Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/259 · K. 2021/37
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/259 K. 2021/37

E. 2019/259K. 2021/3723 Şubat 2021
haksız rekabetyasal sürebaşvurunun redditelif hakkıistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemebilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin yıllardır lisans, yayıncılık, TV ve telif alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Türk Patent nezdinde 100ün üzerinde marka, tasarım vb. hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğu gibi iş bu karaktere ve çizgi filmine ilişkin tasarım ve marka tescillerinin maliki olduğu gibi, çizgi filmden kaynaklanan hakların da sahibi olduğunu, Bakırköy ...FSHHM ... K. Sayılı dosya ile ... karakterine ilişkin fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait olduğunun ve 2014 yılı başından itibaren alanında bilinir hale geldiğinin tespit edildiğini, ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/259 KARAR NO : 2021/37 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin yıllardır lisans, yayıncılık, TV ve telif alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Türk Patent nezdinde 100ün üzerinde marka, tasarım vb. hakkı bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğu gibi iş bu karaktere ve çizgi filmine ilişkin tasarım ve marka tescillerinin maliki olduğu gibi, çizgi filmden kaynaklanan hakların da sahibi olduğunu, Bakırköy ...FSHHM ... K. Sayılı dosya ile ... karakterine ilişkin fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait olduğunun ve 2014 yılı başından itibaren alanında bilinir hale geldiğinin tespit edildiğini, ... karakterine ilişkin ... nolu tasarım tescili ve ... nolu marka tescillerinin bulunduğunu, ... ibaresinin yine müvekkiline ait ... adlı çizgi filmde bir karakter olduğunu, fikri mülkiyet haklarının da müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete ait marka ile müvekkili şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, bu bakımdan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkiline ait şirketin markasının davalı şirkete ait markada aynen yer aldığını, davalı markasında yer alan ... ve ... ibarelerinin çatı marka mahiyetinde olduğunu ve karşılaştırma sırasında dikkate alınmaması gerektiğini, zira davalının yalnızca ... ... ibareli ... sayılı tescilli markası bulunduğunu, bu nedenle ... ibaresinin davalı markasında esas unsur olarak yer aldığını, markada yer alan şekil unsurunun markaya ayırt edicilik katacak nitelikte olmadığını, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağını, ...in bir çizgi film karakteri olduğundan çocuklara hitap eden emtia ve hizmetlerde kullanıldığını, hem müvekkilinin hem de davalının bu markayı bisiklet ürünleri üzerinde kaplumbağa görseli ile kullandığını, karıştırılma ihtimali bulunduğunu beyanla TPMK YİDK ... nolu kararının iptaline ve ... nolu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; itiraza mesnet ... sayılı markalarının dava konusu başvurudan sonra kayıtlara girmiş olduğunu, karıştırılma ihtimalinin reddedildiğini, davacının üstün hak sahipliği iddiasının haklı olmadığını, gerçek hak sahipliği iddiasına dayanılması için öncelikle markalar arasında bir benzerlik ya da ayniyet olması gerektiğini, yine diğer şart olarak yine başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz işaretin ticaret sırasında kullanılmış olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2021/279

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/221 · K. 2021/78

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/111

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2021/213

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2021/205

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/48 · K. 2021/187

3 Haziran 2021