Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/39 · K. 2021/279
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/39 K. 2021/279

E. 2019/39K. 2021/27922 Eylül 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadebaşvurunun reddiistinaf yoluön incelemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; firmasının su arıtma sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği sektörde kendisini kanıtladığını, muhatap firmanın kurum nezdindeki itirazındaki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, muhatabın yalan beyanda bulunduğunu, kendisinin oluşturduğu ... markasının özgün olduğunu, internet sitesinde yalnızca ... ibaresine yer verildiğini, markasının ayırt edici olduğunu, davalının itirazların zoraki gerekçelere dayandığını, ... kelimesinin sektörde kullanılan yaygın bir tabir olduğunu, kurumda pek çok marka tescilinin bulunduğunu, su arıtma sektöründe jenerik hale gelmiş bir sözcük...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/39 KARAR NO : 2021/279

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; firmasının su arıtma sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterdiği sektörde kendisini kanıtladığını, muhatap firmanın kurum nezdindeki itirazındaki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, muhatabın yalan beyanda bulunduğunu, kendisinin oluşturduğu ... markasının özgün olduğunu, internet sitesinde yalnızca ... ibaresine yer verildiğini, markasının ayırt edici olduğunu, davalının itirazların zoraki gerekçelere dayandığını, ... kelimesinin sektörde kullanılan yaygın bir tabir olduğunu, kurumda pek çok marka tescilinin bulunduğunu, su arıtma sektöründe jenerik hale gelmiş bir sözcük olduğunu, İngilizce yağmur anlamına geldiğini, bu ibarenin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ... ibaresini içerir çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, sadece bu ibareden kaynaklı iltibas oluşmayacağını, ... kelimelerinin işin niteliği olan su arıtma sistemleri ifadesinin İngilizce karşılığı olduğunu, kurum nezdindeki ilk değerlendirmede markaların benzer görülmediğini, markalar arasında bir benzerliğin olmadığını, markaların içerdikleri kelimelerin farklı olduğunu, yine işitsel, görsel ve anlamsal olarak da birbirlerinden son derece farklı olduklarını, markalardaki her kelime benzerliğinin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, ... sayılı başvurusunun reddi kararının hatlı olduğunu, bu nedenle ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuru ile redde mesnet markaların harf dizilimleri bakımından hemen hemen aynı olduklarını, genel görünümleri ve bir bütün olarak bıraktıkları izlenimlerinin birbirlerinin aynı sı olduğunu, her iki markada da ... ibaresinin ortak olarak yer aldığını, başvuru konusu markaya ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek farklı ya da güçlü unsurların bulunmadığını, bu nedenle markaların birbirlerinin uzantısı olarak algılanabilecek nitelikte olduklarını, markalar arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde izlenim oluşması riski bulunduğunu, bu nedenle iltibas ihtimaline ilişkin koşulların somut olayda oluştuğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kurum nezdinde tescilli ... markalarının tanınır hale geldiğini, ... sayılı markalarının bulunduğunu, davacı yanca yapılan başvurunun da müvekkili markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin 70 yılı aşkın tecrübeyle faaliyet gösterdiğini ve su yumuşatma sistemlerinde çözüm ortağı olan ...Firması ile çalıştığını, dünyanın sınırlı su kayn...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2021/37

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/79 · K. 2021/396

2 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2021/395

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/48 · K. 2021/187

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2021/181

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2021/117

13 Nisan 2021