DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ... markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, Türkiyenin dört bir yanında ve birçok kıtada 200den fazla ayrı şubede kullanıldığını, davalı yanın ... ... ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan başvuruların haksız olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının 43.sınıfta yer alan malları ile itiraz edilen markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfta markasını...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/263 KARAR NO : 2021/395
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ... markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yüzlerce mağazasıyla aktif ve tanınmış bir marka olduğunu, Türkiyenin dört bir yanında ve birçok kıtada 200den fazla ayrı şubede kullanıldığını, davalı yanın ... ... ... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan başvuruların haksız olarak reddedildiğini, müvekkili markalarının 43.sınıfta yer alan malları ile itiraz edilen markanın eşya listesinde yer alan malların birebir aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıfta markasını tescil ettirmesinin haksız rekabet yaratmak ve müvekkili markasından yarar elde etme amacı taşıdığını, ... ... esas ibareli müvekkili markasının ürünlerini gören, bilen tüketicinin ... ... ... markası ile sunulan malları da müvekkili markaları ile ilintilendirebileceğini ve karıştıracağını, davalı markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve iltibas oluşturduğu, karşılaştırılan markalarda kullanılan renklerin de aynı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin yerlerinin değiştirilmiş olmasının davalı markasına ayırt edicilik katmadığını, markaların esas unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu ve anlamsal, terimsel, biçimsel, görünüş, işitsel ve sessel olarak ilk bakışta tüketicide uyandırdığı etki bakımından aynı olduğunu, tüm bu hususların itiraza konu markanın reddi için yeterli bir sebep olduğunu da iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumunun 06.05.2019 tarih ve 298223832018/14907/E.2019-OE-193084 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılmış olan 2018/14907 başvuru numaralı markanın yarattığı haksız rekabetin tespiti ile işbu markanın tescil edilmesi halinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davalı yanın ... ... ... ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü ... ... ibareli itiraz markalarının karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait markanın bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikt...