DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticaret unvanı ... Patent A.Ş. olan müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana başta marka ve patent tescilinden doğan haklar olmak üzere, tüm sınai hakların korunmasına ilişkin danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, müşterilerinin sınai haklarına ilişkin olarak TÜRKPATENT nezdinde marka ve patent vekili olarak işlemlerini takip ettiğini, merkezi İstanbul olmak üzere Ankara, Bursa, İzmir, Konya, Kayseri, Adana, Gaziantep olmak üzere 10 şubesinde 200den fazla uzman personelinin bulunduğunu, son 15 yılda alanının lideri olduğunun tescillendiğini, davalı yanın ... ibareli marka için başvuru yaptığı 35...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/319 KARAR NO : 2021/205
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticaret unvanı ... Patent A.Ş. olan müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana başta marka ve patent tescilinden doğan haklar olmak üzere, tüm sınai hakların korunmasına ilişkin danışmanlık ve aracılık hizmeti verdiğini, müşterilerinin sınai haklarına ilişkin olarak TÜRKPATENT nezdinde marka ve patent vekili olarak işlemlerini takip ettiğini, merkezi İstanbul olmak üzere Ankara, Bursa, İzmir, Konya, Kayseri, Adana, Gaziantep olmak üzere 10 şubesinde 200den fazla uzman personelinin bulunduğunu, son 15 yılda alanının lideri olduğunun tescillendiğini, davalı yanın ... ibareli marka için başvuru yaptığı 35 ve 42.sınıflarda müvekkili şirketin çok çeşitli markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan başvuru ile müvekkili markalarının aynı veya benzer hizmetleri içerdiğini, müvekkili şirketin başta fikri mülkiyet olmak üzere birçok alanda haklı bir tanınırlık veya bilinirlik seviyesine sahip olduğunu ve bu durumun Ankara 2. FSHHM 2010/220 E. ve 2011/189 K. nolu dosyasında verilen kararla da ortaya konulduğunu, davalı başvurusunun müvekkili şirkete ait ... hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, markanın tescil edilmesi halinde davalı şirketin, müvekkilinin sahip olduğu itibar ve tanınırlığından istifade ederek haksız bir fayda sağlayacağını, yine tüketicinin veya hizmeti alacak kimsenin söz konusu markayı müvekkili şirket tarafından sağlanan bir faaliyet kapsamında olduğu düşüncesi ile hareket edeceğini ve söz konusu markaya yöneleceğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzediğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ve markayı kullanmasının müvekkili şirket açısından haksız rekabet teşkil edeceğini, bu nedenle başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; YİDK'nın ... sayılı ret kararının iptaline, ... başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ürün ve hizmetlerden bu markanın çıkarılmasına ve ... sitelerinin kullanımının engellenmesi için ilgili kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markalar arasında ortak unsur konumunda bulunan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük marka olarak yanına alacağı ek kelime ve şekil unsuru ile kolayca farklılaştırılabilecek bir ibare olduğunu, bu ibarenin kullanımının davacı yanın inhisarında olmadığını, söz konusu marka başvurusu açısından tüketici nezdinde davacı markalarına ilişkin bir çağrış...