Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/221 · K. 2021/78
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/221 K. 2021/78

E. 2019/221K. 2021/7830 Mart 2021
haksız rekabetiptal davasıyasal süreistinaf yoluön incelemeiptal kararıiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Holding firmasının grup şirketlerinden olduğunu, ... ... ve ... numaralı ... ALIŞVERİŞ MERKEZİ markalarının olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu markasının zaten aynı alışveriş merkezi içinde bowling salonunda kullanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından AS ..., ... KIZILAY, ... KEM, ... EXTRA A/30, ... A/30 ibareli marka gerekçe gösterilmek suretiyle müvekkilinin markasının ilanına itiraz ettiklerini, ... markası ile müvekkilinin 20 yıldır faaliyette bulunduğunu, davalı adına tescilli olan markanın AS-... ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının da ... BOWLING ibaresinden oluştuğunu, markaların birbirleriyle herhangi bir şekilde benzerlik taşımadığını, görsel, işitsel olarak iltibas oluşturmayacağını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/221 KARAR NO : 2021/78 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Holding firmasının grup şirketlerinden olduğunu, ... ... ve ... numaralı ... ALIŞVERİŞ MERKEZİ markalarının olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu markasının zaten aynı alışveriş merkezi içinde bowling salonunda kullanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından AS ..., ... KIZILAY, ... KEM, ... EXTRA A/30, ... A/30 ibareli marka gerekçe gösterilmek suretiyle müvekkilinin markasının ilanına itiraz ettiklerini, ... markası ile müvekkilinin 20 yıldır faaliyette bulunduğunu, davalı adına tescilli olan markanın AS-... ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının da ... BOWLING ibaresinden oluştuğunu, markaların birbirleriyle herhangi bir şekilde benzerlik taşımadığını, görsel, işitsel olarak iltibas oluşturmayacağını, markaların tescile konu olan logolarının da tamamen farklılık teşkil ettiğini, taraf markaların farklı amaçlar için kullanılacaklarının açık olduğunu, ... BOWLING markasının iki kelimeden ibaret olduğunu, anlam olarak bütünlük arz ettiğini, tek başına bir anlam ifade eden kelimelerin başka sözcüklerle yanında başka anlamlar ifade edebileceğini, ... sözcüğünün de başka kelimelerle biraraya gelerek farklı anlamlar ifade ettiğini, markanın BOWLING oyunu için kullanılacağının açık olduğunu, müvekkilinin Türkiyenin birçok yerinde Alışveriş hizmeti sunduğunu, Antalya, Adapazarı ve İzmirdeki merkezlerinin tanınmışlığa sahip olduğunu, markaların herkesçe bilindiğini, benzer olarak ... Eğlence Merkezi ve ... Sinemaları markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ... Bowling ve As-... markasının iltibas yaratmadığının ortada olduğunu iddia ederek ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu marka ile redde mesnet markaların benzer olduğunu, çıkartılan mallar bakımından yerinde olduğunu, markaların ... ibaresinden kaynaklı benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibas oluşturacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1989 yılında Ankarada kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, ... ve AS ... markaları ile piyasada yer aldığını, dava konusu ... Bowling markası ile müvekkili adına tescilli ve itiraz aşamasında bildirdiği markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, bowling ibaresinin her ne kadar büyük harflerle yazılmış olsa da bu ibarenin tan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2021/62

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2021/61

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2021/37

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/111

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2021/213

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/38 · K. 2021/171

27 Mayıs 2021