Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/38 · K. 2021/171
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/38 K. 2021/171

E. 2019/38K. 2021/17127 Mayıs 2021
iptal davasıiadebilirkişi raporuistinaf yoluön incelemeyasal süreiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı başvurusunun yayımına yapılan itiraz üzerine başvurudan 35 ve 42. sınıfların çıkarılmasına karar verildiğini, dava konusu marka ile YİDK kararında redde mesnet alınan ... ibareli markaların aynı olmadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin olmadığını, başvuru konusu işaretin müvekkili şirket tarafından piyasada uzun yıllardır kullanılarak tanınırlık kazandığını ve müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, dava konusu YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, marka işaretlerinin birbirinden oldukça farklı olduğunu, ... kelimesi gibi herkesçe kullanılan anonim bir kelimenin tekel altına alınmasının mümkün olmadığını, ... kelimesinin markalarda...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2021/171

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı başvurusunun yayımına yapılan itiraz üzerine başvurudan 35 ve 42. sınıfların çıkarılmasına karar verildiğini, dava konusu marka ile YİDK kararında redde mesnet alınan ... ibareli markaların aynı olmadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin olmadığını, başvuru konusu işaretin müvekkili şirket tarafından piyasada uzun yıllardır kullanılarak tanınırlık kazandığını ve müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, dava konusu YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, marka işaretlerinin birbirinden oldukça farklı olduğunu, ... kelimesi gibi herkesçe kullanılan anonim bir kelimenin tekel altına alınmasının mümkün olmadığını, ... kelimesinin markalarda ortak olarak bulunsa da tescil kapsamındaki hizmet ve ürünlerin içeriğine ilişkin belirleyicilikten uzak olmakla birlikte verilen hizmetlerin içeriğini tanımlayıcı bir nitelik teşkil etmediğini, markaların benzerliği ve ayırt edilebilirliğinin markanın bütünü üzerinden değerlendirileceğini, dava konusu markanın inşaat alanında çalışan dikkatli ve seçici tüzel kişilere hitap ettiğini, dava konusu YİDK kararının çelişkili ifadeler içerdiğini, ... ibaresinin ayırt edicilikten uzak ve yaygın kullanıma açık bir ibare olup bir kişinin inhisarına bırakılamayacağını, müvekkilinin dava konusu markasını ... ibareli tescilli diğer birçok marka gibi tamamen farklı kompozisyonda tescil ettirmesinin hukuken mümkün olduğunu, YİDK kararının somut dayanaklardan yoksun olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında tarihsel olarak öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar kapsamında aynı ve benzer mal/hizmetler bulunduğunu, tüketici tarafından markalar arasında idari veya iktisadi bir bağlantı olduğu fikrinin uyanması ve bu anlamda karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkması olasılığının çok yüksek olduğunu, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili markası ile dava konusu marka arasında 6769 sayılı SMK uyarınca benzerliğin söz konusu olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin açık olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası izlenimini yarattığını ve tüketiciler nezdinde karışıklık yaratma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu, dava konusu YİDK kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/48 · K. 2021/187

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/221 · K. 2021/78

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/179 · K. 2021/55

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/115 · K. 2021/179

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/36 · K. 2021/131

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/102 · K. 2021/137

20 Nisan 2021