DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalının gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazların reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının markasının 5/1-f bendi uyarınca kaynakta yanıltıcı olduğunu, YİDK kararında, müvekkili markalarının tanımış olmasının göz ardı edildiğini, davalının ... şeklinde başvuruda bulunmasının hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, davalının bu başvuru müvekkili şirketler topluluğu ile halk nezdinde ilişkilendirilme çabasında olduğunu, davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1960lı yıllardan beri ticaret unvanı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/36 KARAR NO : 2021/131
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalının gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazların reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının markasının 5/1-f bendi uyarınca kaynakta yanıltıcı olduğunu, YİDK kararında, müvekkili markalarının tanımış olmasının göz ardı edildiğini, davalının ... şeklinde başvuruda bulunmasının hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, davalının bu başvuru müvekkili şirketler topluluğu ile halk nezdinde ilişkilendirilme çabasında olduğunu, davalının aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1960lı yıllardan beri ticaret unvanı ve markaları ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas yaratacak düzeyde olduğunu, müvekkilin ... sayılı tanınmış ... markasının sahibi olduğunu ve bu ibare ile çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili markalarının hem 37. Sınıfta hem de sair sınıflarda da tescilli olduğunu, ... kelimesinin 1960lı yıllardan bu yana müvekkili tarafından kullanılan bir marka olduğunu, davalı şirketin markasının müvekkili şirketler topluluğunun bir parçası algısı oluşturduğunu, müvekkilinin ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... şeklinde markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının göz ardı edildiğini, taraf markaları arasında iltibasın bulunduğunu, müvekkili şirketin 100e yakın ...-...-... şeklinde markasının olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalıya ait ... kod numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu başvuru ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimalin bulunmadığını, başvuruya konu ... markası ile itiraza gerekçe gösterilen markaların bütüncül algıda farklı ticari kaynaklardan gelen markalar olduklarının algılanabileceğini, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin ortak olduğunu, başvuru haricinde marka örneğinde ayırt edici ek unsurların yer aldığını, dolayısıyla markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olmadıklarını, ... ibaresinin tek başına yanılgı oluşturmayacağını, anılan ibarenin ayırt edici vasfının düşük olduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 6/5 maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığını, yine 6/6 maddesi kapsamındaki değerlendirmenin de yerinde olmadığını, ilgili unvanını, başvurunun tescilini ...