DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı başvurusunun davalı şirketin itirazı sebebiyle SMKnın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, davalı şirketin tescilli markasının ...+şekil şeklinde olduğunu, ancak kullanımlarının ... ETİKET VE AMBALAJ+şekil şeklinde olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bu görsellerden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, iki marka arasında bulunan farklı kelime ve şekil, renk unsurları, düzenleme biçimi, farklı yazım şekilleri göz önünde bulundurulduğunda başvuru markası ile redde mesnet markanın hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri de göz...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/142 KARAR NO : 2021/54 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... numaralı başvurusunun davalı şirketin itirazı sebebiyle SMKnın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, davalı şirketin tescilli markasının ...+şekil şeklinde olduğunu, ancak kullanımlarının ... ETİKET VE AMBALAJ+şekil şeklinde olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bu görsellerden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, iki marka arasında bulunan farklı kelime ve şekil, renk unsurları, düzenleme biçimi, farklı yazım şekilleri göz önünde bulundurulduğunda başvuru markası ile redde mesnet markanın hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda işitsel, görsel ve anlamsal yönden bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olmadığını, markalardan birinin sözcük diğerinin ise kombinasyon markası olduğunu ve birden fazla ayırt edici unsur barındırdığını, iki markada sadece ortak bir kelime bulunması sebebiyle benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ibareli tescilli başka markaların da olduğunu, plast ibaresini kısaltma olarak değil ... ibaresi ile birlikte eşit önemde markalarının ve faaliyet alanlarının konusunu temsil eden bir kelime olarak kullandıklarını, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, tescil taleplerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu iddia ederek; müvekkilinin başvurusunun kısmen reddine ilişkin dava konusu YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu marka ile redde mesnet alınan markanın her birinin gözde ve kulakta bıraktıkları tesirin aynı olması karşısında, sonrakinin ilkinden ayırt ediciliğinin bulunduğunu söylemenin imkânsız olduğunu, başvuru konusu işaretin gözde bıraktığı izin, kulakta bıraktığı sesin redde mesnet markayı hatırlattığını, başvuru konusu işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen redde mesnet markayı hatırlattığını, bu hatırlatmanın anılan işaretin redde mesnet markanın bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, bunun sonucunda redde mesnet markanın tüketiciler nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan haksız olarak istifade edeceğini, YİDK tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının iltibasa yol açacak derecede ...