DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding A.Ş. bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, konut, iş merkezi, ofis, alışveriş merkezi, otel vb projeler geliştirmek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulu bulunduğu 2013 yılından beri ... ... yani ... ... adıyla müzikaller, sanatçı ve toplulukların konuk olduğu, bünyesinde çeşitli amaçlara yönelik birden fazla sahne ve alanda konser, tiyatro, sergi, gösteri, eğitim vs etkinliklere ev sahipliği yapan bir kültür ve sanat mekanı işlettiğini, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ... ve ... ...nin tanınmış marka olduğunu, bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/238 KARAR NO : 2021/111
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding A.Ş. bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, konut, iş merkezi, ofis, alışveriş merkezi, otel vb projeler geliştirmek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulu bulunduğu 2013 yılından beri ... ... yani ... ... adıyla müzikaller, sanatçı ve toplulukların konuk olduğu, bünyesinde çeşitli amaçlara yönelik birden fazla sahne ve alanda konser, tiyatro, sergi, gösteri, eğitim vs etkinliklere ev sahipliği yapan bir kültür ve sanat mekanı işlettiğini, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ... ve ... ...nin tanınmış marka olduğunu, bu isim altında çok sayıda yazılı ve görsel basında reklam ve tanıtımın yapıldığını, davalının müvekkili markaları ile çok benzer şekilde İSTANBUL ... markasının tescili amacıyla ... sayılı başvuruyu gerçekleştirdiğini, kurum nezdinde yapılan itirazlar neticesinde başvuru kapsamından 35, 38 ve 41. Sınıf hizmetlerin çıkartılmasına karar verilmiş ise de 16. Sınıfta kalan mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, YİDK tarafından verilen ... sayılı karar neticesinde yapılan nihai itirazların reddine karar verildiğini, halbuki müvekkili markasının tanınmış olması nedeniyle korunması gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markada yer alan İstanbul kelimesinin ayırt edici vasfının zaten bulunmadığını, bir yer adı olduğunu, dava konusu markadaki tek ayırt edici ibarenin ... ibaresi olduğunu, üstelik ... ibaresinin markanın tam ortasında, diğer kelime unsurlarından daha büyük şekilde yazılmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi niteliğinde algılanacağını, davalı tarafın, davacı müvekkili şirketin kullanımları ile yüksek düzeyde ayırt edicilik kazanan markalarından haksız şekilde yararlanacağını¸ tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, zihninde müvekkili markalarının çağrışacağını¸ ... ibaresinin ... ibarelerinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibarelerini her zaman yan yana kullandığını, dolayısıyla bu ibarelerin özdeşleştiğini, müvekkilinin ... sayılı markası kapsamında 16. Sınıf emtiaların yer aldığını, yine dava konusu markadaki 16. Sınıf emtialar ile 35.sınıf hizmetlerin de benzer olduğunu, 16 ve 41. Sınıf hizmetlerin ise aynı kaynaktan gelme ve tamamlayıcılık kriterleri bakımından benzer olduklarını, yine 16 ve 42. Sınıf hizmetlerin de benzer görülmeleri gerektiğini, müvekkilinin ... ... markasının kısa zamanda çok bilinen ve tanınan bir cazibe ve sanat merkezi olarak yer edindiğ...