DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tekstil ürünleri sektöründe aktif bir şirket olduğunu, kendi kreasyonlarını tasarlayan, üreten ve Türkiyede ve sair ülkelerde satışa sunan, yaratıcı kendine özgü bir tarzı olan ve ürünleri meşhur, maruf, aranan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin İstanbulda Akmerkez ve Akasya Alışveriş Merkezleri içerisinde yer alan mağazaları ile perakende satışlarını yaptığını, ayrıca internet üzerinden elektronik ticaretle ve birçok platformda da ürünlerinin satılmakta olduğunu, davalı şirketin ... Şirketler Grubuna bağlı bir şirket olduğunu ve tescilini talep ettiği Knit&Co markasının fiilen...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/151 KARAR NO : 2021/211
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tekstil ürünleri sektöründe aktif bir şirket olduğunu, kendi kreasyonlarını tasarlayan, üreten ve Türkiyede ve sair ülkelerde satışa sunan, yaratıcı kendine özgü bir tarzı olan ve ürünleri meşhur, maruf, aranan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin İstanbulda Akmerkez ve Akasya Alışveriş Merkezleri içerisinde yer alan mağazaları ile perakende satışlarını yaptığını, ayrıca internet üzerinden elektronik ticaretle ve birçok platformda da ürünlerinin satılmakta olduğunu, davalı şirketin ... Şirketler Grubuna bağlı bir şirket olduğunu ve tescilini talep ettiği Knit&Co markasının fiilen kullanıldığına ilişkin hiçbir emare bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili markasıyla benzerlik yaratabilecek mahiyette bir marka belirlediğini, davalı şirket tarafından bu belirleme yapılırken müvekkilinin 2015 yılından beri tescilli markasının bilinmemesinin de mümkün olmadığını, davalı yanın kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket markasının ... olduğunu ve İngilizcede örgü anlamına geldiğini, İngilizce kelimenin sonuna eklenen s ibaresi ve sesinin ise çoğul anlam ve/veya aidiyet belirtmek için kullanıldığını, yani müvekkili markasında ss ifadesinin başlı başına ayrı bir kelime olmadığını, eklendiği kelime ile bir bütün olduğunu, müvekkili markasının Türkçeye çevirildiğinde örgülere ait anlamına geldiğini, davalı şirket markasında da aynı şekilde knit ibaresi sonrasındaki ilave unsurları ile ele almak gerektiğini, davalı markasındaki Knit kısmının örgü, örmek anlamına geldiğini, Co ibaresinin ise şirket anlamındaki Company kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, Türkçede ise örgü ve ortakları anlamını taşıdığını, davalı markasının bu hali ile müvekkili markası ile bağlantılı işletme ve aynı gruba ait marka olarak algılanabileceğini ve karıştırılmaya mahal vereceğini, müvekkili şirket markasına alışmış ve güvenmiş olan tüketicinin günlük alışverişi sırasında fazlaca bir dikkat harcamadan kolaylıkla davalı yanın markasına yönelebileceğini, tüm bu hususları göz ardı eden YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı yanın 2018/19941 sayılı tescil başvurusunun tüm sınıflarda reddi ile marka tescil edilmiş ise tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, örgü anlamına gelen ve ayırt edic...