DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 18.02.2005 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu güne otel işletmesi ve restoran işletmesi olarak faaliyetine devam ettiğini, Kahveci ... isminin şirket kurucusunun babasının ismi ve lakabı olduğunu, şirket kurucularının Marmariste, Cumhuriyetin ilk yıllarından bu yana kıraathane işlettikleri için kahveci olarak bilindiklerini, müvekkilinin Kahveci ... ismi üzerinden KHK madde 8/3 hükmü anlamında üstün hakka sahip olduğunu, Kahveci ... ibaresi ile ... ibaresinin karıştırılma ihtimalini kabul etmediklerini, ülkemizde Ali isminin çokluğunun dikkate alınarak önemli unsurun...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/258 KARAR NO : 2021/151 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 18.02.2005 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu güne otel işletmesi ve restoran işletmesi olarak faaliyetine devam ettiğini, Kahveci ... isminin şirket kurucusunun babasının ismi ve lakabı olduğunu, şirket kurucularının Marmariste, Cumhuriyetin ilk yıllarından bu yana kıraathane işlettikleri için kahveci olarak bilindiklerini, müvekkilinin Kahveci ... ismi üzerinden KHK madde 8/3 hükmü anlamında üstün hakka sahip olduğunu, Kahveci ... ibaresi ile ... ibaresinin karıştırılma ihtimalini kabul etmediklerini, ülkemizde Ali isminin çokluğunun dikkate alınarak önemli unsurun Kahveci açısından ele alınmasının daha doğru olduğunu düşündüklerini iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin ... sayılı başvurusuna verilen ret kararının kaldırılarak başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, SMK m. 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali ile ilgili olarak aranan kanuni unsurların dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar bakımından mevcut olduğunu, davada tescil kararı verilmesinin de talep edildiğini, mahkemenin davacıyı haklı görse bile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesine yetkili olmadığını, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, vekâletname ibraz etmiş olmakla birlikte davaya cevap sunmamış, 20.20.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı ile de davalının davaya süresinde cevap vermediği yönünde kayıt düşülmüş, davalı şirket vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanıyla; davacı iddialarını kabul etmediklerini, YİDK iptal şartlarının oluşmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1, 5, 9 maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edi...