Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/286 · K. 2021/235
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/286 K. 2021/235

E. 2019/286K. 2021/23522 Haziran 2021
tedbir kararıihtiyati tedbiriadesatışın durdurulmasıyasal süreön incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markası ile davalı şirket markasının tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak kadar benzer olduğunu, her iki markada da esas ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, bu durumun markaların seri marka izlenimi uyandırdığını ve tüketicinin davalı şirket markasının müvekkiline ait ... markalarından biri olduğunu zannedeceğini, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, yine dava konusu marka ile müvekkili markasının aynı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, müvekkili markasının SMKnın 6/5inci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı şirket başvurusunun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/286 KARAR NO : 2021/235

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markası ile davalı şirket markasının tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak kadar benzer olduğunu, her iki markada da esas ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, bu durumun markaların seri marka izlenimi uyandırdığını ve tüketicinin davalı şirket markasının müvekkiline ait ... markalarından biri olduğunu zannedeceğini, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, yine dava konusu marka ile müvekkili markasının aynı mal ve hizmetler için tescil edildiğini, müvekkili markasının SMKnın 6/5inci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı şirket başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ve müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, tüm bu hususların müvekkili markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek; davalı şirketin ... ... ibareli markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve davaya konu ürünlerin, müvekkili markasına tecavüz teşkil eden her türlü ticari kullanımının durdurulması, toplatılması, tespit konusu ibareyi taşıyan tüm reklam ve yayınların yasaklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati tedbir kararı yargılama aşamasında verilmezse dahi talebin asıl hüküm aşamasında dikkate alınmasına, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile müvekkili markası taklit edilerek yapılan her türlü üretim ve satışın durdurulmasına ve ... tescil numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu ... sayılı ve ... ... ibareli markanın kelime unsurundan oluştuğunu ve özgün yazı stiliyle kaleme alındığını, davacı markasında yer almayan ... ibaresinin davalı markasında ilk unsur olarak yer aldığını, markaların farklı seslerle başlayıp devam ettiğinin görüldüğünü, okumanın soldan sağa doğru yapıldığını ve bu nedenle vurgunun markanın ilk okunan baş kısmında olacağı gerçeği göz önüne alındığında markanın başında yer alan ilk kelimelerin vurguyu üzerinde toplayacağını, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden ayırdığını, ibarelerin kulakta bıraktıkları izin farklı olduğunu, davalı markasını gören ortalama tüketicinin davacı markalarıyla karıştırmayacağını, dosyaya aksi yönde delil sunulmadığını ve davacı iddialarının varsayımdan öteye geçemediğini, yine davacı yanın kötüniyete ilişkin iddialarının hukuki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/258 · K. 2021/151

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2021/111

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2021/205

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/241 · K. 2021/293

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2021/395

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2021/184

3 Haziran 2021