DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka tescili olduğunu, bu marka ile Adanada ayakkabı üretim ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar ile ayakkabı sektöründe yurtdışında çok geniş tüketici ağına ulaşmayı başardığını, yine müvekkilinin online satış kanalı ile de bu markalı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, sosyal medya hesaplarında çok sayıda takipçiye sahip olduğunu, dolayısıyla ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve bu markayı belli bir değer haline getirdiğini, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesinin müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/241 KARAR NO : 2021/293
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka tescili olduğunu, bu marka ile Adanada ayakkabı üretim ve satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar ile ayakkabı sektöründe yurtdışında çok geniş tüketici ağına ulaşmayı başardığını, yine müvekkilinin online satış kanalı ile de bu markalı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, sosyal medya hesaplarında çok sayıda takipçiye sahip olduğunu, dolayısıyla ... markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve bu markayı belli bir değer haline getirdiğini, dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesinin müvekkilinin ticari menfaatlerine zarar vereceğini, dava konusu markanın müvekkili şirket markalarının birebir aynısı olduğunu ve yine 25 ve 35. Sınıfta tescil talebine konu edildiğini, davalının aynı zamanda kötü niyetli başvuru sahibi olduğunu, gerçekleştirilen başvurunun müvekkilinin tanınmış markasının birebir aynısı olduğunu, davalının böyle bir zarureti olmadığı halde kendisine tercih ettiği bu markanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini, bu süreçte davalı ile de ticari ilişkisinin bulunduğunu, dolayısıyla davalının müvekkili markalarından haberdar olduğunu, müvekkilinin markasının kullanımını ispat yönünde talepte bulunan davalının bu talebinin de kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin Türkiyede markasını ciddi şekilde kullandığını, sosyal medya hesaplarından da bu kullanımların görülebileceği ve yine mağaza fotoğraflarının tespit edilebileceğini, müvekkilinin özellikle Adana ili Seyhan ve Çukurova ilçesinde, Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesinde bulunan ayakkabı mağazalarında isim olarak kullandığının görülebileceğini, sunulan belgelerin yeterli bulunmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca başvuru sahibinin kötü niyetli olduğu halde müvekkilinin marka kullanımlarını ispat edemediği gerekçesiyle tümden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalının Mardin ili Midyat ilçesinde faaliyet göstererek müvekkilinin 22 yıllık itibarına zarar verdiğini iddia ederek ... sayılı YİDK karar iptali ve ... sayılı marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, davalı tarafça davacının itirazına mesnet ... sayılı markasının kullanımının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, ancak somut olayda davacı yanın markasının kullanımını gösterir delillerin kanunda aranılan kriterleri karşılamadığını, bu sebeple 6/1 maddesinde ilgili markanın değerlendirmede dikkate alınmadığını belirterek; d...