DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... şekli markaları ile ... kelime markalarının sahibi olduğunu ve ticaret unvanının da bir parçası olan bu ibareyi yoğun olarak kullandığını, müvekkilinin bu markalarının 1977 yılından beri Türkiye dahil olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tanıtımı için yoğun emek, para ve zaman harcadığını, müvekkili markalarının sıradan bir markadan çok daha güçlü korumaya sahip olduğunu, müvekkilinin ... markasının ..., ... şekil markasını ise T/01851 sayısı ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu 2018/81095 sayılı başvurusunun müvekkilin markaları ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/384 KARAR NO : 2021/417
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... şekli markaları ile ... kelime markalarının sahibi olduğunu ve ticaret unvanının da bir parçası olan bu ibareyi yoğun olarak kullandığını, müvekkilinin bu markalarının 1977 yılından beri Türkiye dahil olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tanıtımı için yoğun emek, para ve zaman harcadığını, müvekkili markalarının sıradan bir markadan çok daha güçlü korumaya sahip olduğunu, müvekkilinin ... markasının ..., ... şekil markasını ise T/01851 sayısı ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu 2018/81095 sayılı başvurusunun müvekkilin markaları ile benzer olduğunu, ayrıca müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin tanınmışlığına ve ayırt ediciliğine zarar verme ihtimalinin bulunduğunu, bu anlamda markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markada ... ve ... ibarelerinin bulunduğunu, bu ibarelerin hemen altında ve dikkat çekmeyecek şekilde yazılmış ... ibarelerinin yer aldığını, başvuruda yer alan ... ibaresinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmayan altın/altın rengi anlamında bir kelime olduğunu, bu nedenle markanın asli unsurunun ... kelimesi ve ... şekli olduğunu, markaların birebir aynı esas unsuru içerdiklerini, yine ... şeklinin de müvekkili markalarını çağrıştırdığını, başvurunun 36, 37 ve 41. Sınıf hizmetleri kapsadığını, hizmetler bakımından bir meyve isminin esas unsur olarak kullanılmasının alışıldık bir durum olmadığını, müvekkilinin markalarının bu hizmetler dahil olmak üzere teknolojik ürünler ile bunlara ilişkin hizmetler üzerinde kullanarak çok güçlü bir marka haline geldiğini, kurum tarafından önceki yıllarda verilen kararların, dava konusu kararın aksi yönde olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, kaldı ki müvekkili markalarının zaten tanınmış marka olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili şekil ve kelime markalarının son derece ayırt edici olduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı karşısında, bu markalar ile en ufak benzerlik taşıyan markaların dahi müvekkili markalarını çağrıştıracağını, üçüncü kişilerin, tanınmış markaların benzerlerini tescil ettirmesine izin verilmesi halinde tanınmış markaların ayırt ediciliğinin birkaç yıl içinde ortadan kalkacağını, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/81095 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararın...