DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin ... ibareli ve esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları ciddi şekilde kullandığını ve ayırt edicilik kazandırdığını, sektöründe iyi tanınmış bir marka haline getirdiğini, 2007 yılından beri ... ibaresi ile yarattığı markaların bir seri marka halini aldığını, davalının ... sayılı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer şekilde oluşturulmuş bir marka olduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tanınırlığından yararlanma...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/81 KARAR NO : 2021/407
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin ... ibareli ve esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları ciddi şekilde kullandığını ve ayırt edicilik kazandırdığını, sektöründe iyi tanınmış bir marka haline getirdiğini, 2007 yılından beri ... ibaresi ile yarattığı markaların bir seri marka halini aldığını, davalının ... sayılı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer şekilde oluşturulmuş bir marka olduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tanınırlığından yararlanma amacı taşıdığını, karşı tarafın müvekkili markalarından haberdar olduğunu, markalar arasında görsel benzerliğin bulunduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin dilimizde yağ anlamına geldiğini, dolayısıyla dava konusu markadaki esas unsurun ... kelimesi olduğunu, ... kelimesinin markaya bir ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu markada vurgulanmak istenilen ibarenin ... sözcüğü olduğunu, dava konusu markanın bütün haliyle ... yağ anlamına geldiğini, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını¸ müvekkili markalarının tamamının esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, müvekkili markalarındaki gurme, organik, lezzet gibi ek unsurların tali nitelikte olduğunu, her iki taraf markası arasında gerek yazılış gerekse de okunuş bakımından ayniyet bulunduğunu, müvekkili tarafından daha evvel kurum nezdinde yapılan itirazların kabul edildiğini, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, iddia ederek işbu ... sayılı YİDK karar iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının görsel, işitsel ve yazımsal olarak tamamen farklı olduklarını, davacı şirketin ürünleri üzerinde doğa ibaresini kullandığını, müvekkilinin ise bu unvanla hiçbir benzerliği olmayan Karadaş Vezir ibaresini ürünleri üzerinde kullandığını, müvekkilinin ...-İ ... markası ile davacının ... markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasında ...-İ sesinin yer aldığı, ... kelimesinin tek başına ayırt ediciliğinin çok zayıf olduğunu, müvekkili markasının davacı markalarından farklı olarak bir tamlama şeklinde oluşturulduğunu, dava konusu ...-İ ... markasını görenlerin hiçbir zaman markayı da...