Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/316 · K. 2021/413
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/316 K. 2021/413

E. 2019/316K. 2021/4139 Aralık 2021
bilirkişi raporuiadeihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yoluön incelemetedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/00085 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şahsının ... ... markası için 10. Sınıftaki malları kapsayacak şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı ve davalı markaları arasında iltibas tehlikesi olduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davacı firmanın 1985 senesinden beri tescilli markasının asli unsurunun ... kelimesi olduğunu, davalının 2018/74995 sayılı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/316 KARAR NO : 2021/413

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/00085 sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şahsının ... ... markası için 10. Sınıftaki malları kapsayacak şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı ve davalı markaları arasında iltibas tehlikesi olduğunu, markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, davacı firmanın 1985 senesinden beri tescilli markasının asli unsurunun ... kelimesi olduğunu, davalının 2018/74995 sayılı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun dava konusu ... sayılı kararının davacının tanınmış markası yok sayılmak suretiyle oluşturulduğunu, ilgili tüketici nezdinde dava konusu markalar arasında idari/ekonomik bir bağ bulunduğu izlenimi oluşacağını, müvekkili firmanın ... unsurlu markaları ile davalı yanın ... ... ibareli markasının gözde kulakta ve akılda bıraktığı izlenim itibari ile nihai tüketici tarafından karıştırılacağını, davalı firmanın tescil başvurusunun gerek 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanununa gerek Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına gerekse de doktrinde kabul gören görüşlere aykırılık teşkil ettiğini, davacı yan ile davalı yanın markalarının ayırt edici unsurları birebir aynı olduğundan davalı tarafının tescil müracaatının kötü niyetli olduğunu, hal böyle iken YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep etme zarureti doğduğunu iddia ederek; yargılama süresince ilgili markanın dava dışı 3. Kişilere devrinin engellenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... ... ibareli marka tescil müracaatına müvekkili firma tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı vekili tarafından diğer davalının 2018/74995 sayılı ... ... ibareli marka başvuruna ilişkin olarak verilen ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesinin talep ettiğini, söz konusu taleplerle açılmış bulunan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu markaların benzerlik düzeyi ve başvuru markası kapsamındaki 10. Sınıftaki mallar ile itiraza konu ... markasının tanınmış olduğu dondurma malı arasındaki benzerlik/bağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/87 · K. 2021/311

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2021/205

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2021/417

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2021/416

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/287 · K. 2021/215

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/364 · K. 2021/227

17 Haziran 2021