DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 1990 yılında tescil ettirdiğini ve bu markaya büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, TÜRKPATENT nezdinde tescilli çok sayıda ... esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararlarında da defalarca tekrarlandığını, müvekkilinin ... markasına iltibas yaratacak derecede...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/18 KARAR NO : 2021/321
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk olarak 1990 yılında tescil ettirdiğini ve bu markaya büyük yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, TÜRKPATENT nezdinde tescilli çok sayıda ... esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararlarında da defalarca tekrarlandığını, müvekkilinin ... markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan ... esas unsurlu ... ibareli markanın tescilinin mümkün olamayacağını, davalı yanın markasını tescil ettirmek istediği 35.sınıfın alt sınıflarının müvekkili şirket markalarının da tescil alanı olduğunu, markalar arasında sınıfsal benzerliğin bulunduğunu, alt sınıfların incelenmesi neticesinde markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin görülebileceğini, ortak sınıflar olmasaydı dahi müvekkili şirkete ait ... markası tanınmış marka olduğu için ... markasının tescil edilemeyeceğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzediğini, tüketicilerin ... markasını müvekkili ... GIDAya ait sanacaklarını ve bu şekilde alışveriş yapacaklarını, haksız rekabet ve iltibasın meydana geleceğini, müvekkili markaları ile davalı markasının aynı satış noktalarında, aynı raflarda ve reyonlarda satışa sunulacağı ve tüketiciler tarafından kolaylıkla ilişki kurulacağı düşünüldüğünde davalı yanın bu benzerliği kasıtlı bir şekilde oluşturduğu ve kötüniyetli olduğu sonucuna varıldığını, davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun verdiği kararın daha önce verilmiş mahkeme kararlarıyla çeliştiğini iddia ederek; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27.11.2018 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 26.03.2018 tarih ve 2018/29766 sayı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden ... ibareli markanın 25.ve 35.sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin tümüne ilişkin olarak tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı yana ait tescilli markalarla toplu olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle- ilk bakışta kolayca ayırt edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin olanaksız olduğunu, davalı markasını okuyan veya g...