DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren uzun yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve techizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, telefon, televizyon, televizyon alıcı ve vericileri, uydu alıcıları, antenler, müzik setleri ve bunun gibi ürünlerin parçalarının imali, alım-satımı, ithali ve ihracatı alanlarında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kurum nezdinde tescilli ... ibareli markanın sahibi olduğunu ve kullanılmaya başlandığı yıldan bu yana yoğun reklam harcamaları ve yatırımlarla tüketicilerin zihninde yer ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ve taklitçi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/278 KARAR NO : 2021/336
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren uzun yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve techizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, telefon, televizyon, televizyon alıcı ve vericileri, uydu alıcıları, antenler, müzik setleri ve bunun gibi ürünlerin parçalarının imali, alım-satımı, ithali ve ihracatı alanlarında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kurum nezdinde tescilli ... ibareli markanın sahibi olduğunu ve kullanılmaya başlandığı yıldan bu yana yoğun reklam harcamaları ve yatırımlarla tüketicilerin zihninde yer ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ve taklitçi zihniyetle başvuru yaptığını, müvekkili markasının marufiyetinden haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, davalının ... ibareli markasının müvekkilinin ... markası ile çok benzer olduğunu, müvekkili firma markasının esas unsuru olan o ve ... ibaresinin aynen alınıp yalnızca başına ... kelimesi getirilerek düzenlendiğini, itiraza konu markanın halk nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, markaların işitsel, görsel veya ayırt edicilik yönünden algısının aynı veya benzer olduğunu, davalı yan markasında kelimenin başında kullanılan ... kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, söz konusu ibarenin gitmek anlamına sahip olduğunu ve ticaret hayatında herkesçe kullanılabilen bir terim olduğunu, tüketici nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ya da işletmeler arasında yönetimsel ve ekonomik bir bağ bulunduğunun düşünülebileceğini ve bu yolla iltibasa sebebiyet verileceğini, yine davalı markasının tescil edilmek istenildiği sınıfların müvekkiline ait markayla aynı sınıflarda yer aldığının görüleceğini, bu durumun tesadüfi olmadığını, dolsyaısıyla başvuruya itirazın reddi yönündeki YİDK kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek; 2018/46403 başvuru numarası ile işlem gören ... markasının yayınına yapılan itiraz ile ilgili TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen ... sayılı ret kararının hükümsüz sayılması ve iptali ile söz konusu markanın tescili talebinin reddine, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu marka başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılacak kadar benzerlik bulunmadığını, iki marka arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak da benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olmadığını ileri sürerek; hükümsüzlük talebine karşı Kurumun hasım mevkiinde olması mümkün...