DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/26491 sayılı ... ibaresi için başvuruda bulunduğunu bu başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından önce red edildiğini ancak davalının YİDK nezdindetekrar itiraz yaptığını, bu itirazın kısmen kabul edilerek 35. sınıftaki tüm hizmetler ile 39. sınıftaki Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri çıkartılmasına karar verildiğini, davalının araç takip, filo yönetim sistemleri ile nesne-kişi takip...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/141 KARAR NO : 2021/244
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/26491 sayılı ... ibaresi için başvuruda bulunduğunu bu başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz edildiğini bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından önce red edildiğini ancak davalının YİDK nezdindetekrar itiraz yaptığını, bu itirazın kısmen kabul edilerek 35. sınıftaki tüm hizmetler ile 39. sınıftaki Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri çıkartılmasına karar verildiğini, davalının araç takip, filo yönetim sistemleri ile nesne-kişi takip sistemleri, tekne sahip sistemleri ve M2M çözümleri geliştirerek üretim yaptığını, teknoloji ve bilişim alanında çalıştığını, müvekkilinin ise öncelikli olarak araç kiralama, araç alım-satım işi ileuğraştığını, tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, bu nedenle markaların benzer ya da yakın bulunmasının mümkün olmadığını, markaların görsel, işitsel, yazım şekli ve biçiminin de birbirinden farklı olduğunu, ... markanın kullanım amacının CAR İngilizce araba sözcüğü ile Vento ibaresinin ise İtalyancada rüzgar anlamında olduğunu, müvekkilinin bünyesindeki satış ve kiralaması yapılan araçların İtalyan ve İngiliz üretimli araçlar üzerinden yürütülmesi nedeniyle İtalyanca ve İngilizce terimler kullanıldığını belirterekTürk Patent YİDKnın ... sayılı kararının iptalini, 2018/26491 başvuru numaralı markanın tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT cevap dilekçesiyle, taraf markaların benzer olduğunu, bu nedenle Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesiyle; markalar arasında belirtilen hizmetler bakımından karıştırma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır alanında pazar lideri konumunda olan dünya markası olmuş kurumsal bir firma olduğunu, markasını yurtiçi ve yurtdışında kullandığını, müvekkilinin kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, tanınmış bir marka olduğunu belirterek açılan davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı ...