DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş Türkiyede bisküvi sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin; 16.12.1976 tarih ve 95575 sayı ile tescilli ... mek, 25.12.2000 tarih ve 2000/28477 sayı ile tescilli ... mek, 06.10.2005 tarih ve 2005/43000 sayı ile tescilli mek, 13.12.1982 tarih ve 138968 sayı ile tescilli diyet ... mek markaları ile, ... mek markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajı için 2001 02649 sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili davacı şirketin tescil kapsamındaki mallar için ve müvekkili markaları ayırt edilemeyecek kadar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/381 KARAR NO : 2021/147
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/08/2012 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş Türkiyede bisküvi sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin; 16.12.1976 tarih ve 95575 sayı ile tescilli ... mek, 25.12.2000 tarih ve 2000/28477 sayı ile tescilli ... mek, 06.10.2005 tarih ve 2005/43000 sayı ile tescilli mek, 13.12.1982 tarih ve 138968 sayı ile tescilli diyet ... mek markaları ile, ... mek markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajı için 2001 02649 sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili davacı şirketin tescil kapsamındaki mallar için ve müvekkili markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer ... ibaresi için 10.06.2010 tarih ve ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, ancak itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın yasalara uygun olmadığını ve iptali gerektiğini, Mek ibareli markaları gıda sektöründe ilk kullanan ve markayı tanınmış hale getiren müvekkili şirketin, markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 556 sayılı KHKnın 7/1-i ve 8/4 maddeleri uyarınca farklı türden mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, dava konusu başvuruda yer alan ... ibaresinin, davalının bağlı olduğu grup şirketinin aynı zamanda ticaret ünvanı olan, lider ve tanınan markası olduğunu, başka şekillerde de bir çok tescile konu olduğunu, markaya bir yenilik ve farklılık kazandırmadığını, dava konusu başvuruda yer alan bio ibaresinin nitelik belirtir durumda olduğunu ve çekişmeli emtialar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun esaslı unsurunun da müvekkili markaları gibi mek olduğunu, bunun da müvekkiline ait tanınmış ve seri markaları ile iltibas yarattığını, markalarda vurgunun son hece olan mek ibaresinde yoğunlaştığını, birbirine bu kadar benzeyen markalar tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağı gibi, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız kazanç sağlayacağını, dava konusu başvurusunun öncelikle 556 sayılı KHKnın tescilde evleviyet ve tescile dayalı hak sahipliği karinesinden dolayı reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki; müvekkili markasının tanınmış marka olması sebebiyle de korunması gerektiğini, davalının başvurusunun, başından beri kötü niyetli olup müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacına yönelik olduğunu, YİDK kararında davalı adına tescilli olduğundan bahsedilen 2000/25506 sayılı ... şekil ibareli markanın tescil ettirilmesi ve daha sonra da huzurdaki davanın açılmasına neden olacak ... sayılı başvuruda bulunulmasının kötü niyet göste...