DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markalarının 6769 sayılı SMK hükümleri bakımından benzer olmamakla beraber ortalama tüketici tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı Kurumca müvekkili şirkete ait 2019/19379 başvuru numaralı JK ... markasının 3.şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. nin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların piyasaya sürülüş biçimleri, kullanılış biçimleri ve hizmet verilen sektörlerin birbirinden tamamen ayrı olduğunu, orta düzeyde veyahut bilinçli tüketicilerin 3. şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. ne ait ...+şekil ibareli markalarla müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/311 KARAR NO : 2021/177
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markalarının 6769 sayılı SMK hükümleri bakımından benzer olmamakla beraber ortalama tüketici tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı Kurumca müvekkili şirkete ait 2019/19379 başvuru numaralı JK ... markasının 3.şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. nin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, markaların piyasaya sürülüş biçimleri, kullanılış biçimleri ve hizmet verilen sektörlerin birbirinden tamamen ayrı olduğunu, orta düzeyde veyahut bilinçli tüketicilerin 3. şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. ne ait ...+şekil ibareli markalarla müvekkili markasını karıştırmayacaklarını, başta çatal-bıçak olmak üzere ev gereçleri yapılmakta olan ve bu alanda kullanılan bir marka ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket markasının iltibas yaratma ihtimalinin düşünülemeyeceğini, yine bahsi geçen şirketin 43. sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde tescilinin bulunmadığını, sadece bu sınıfta Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. bakımından tescilli olduğunu, 3.şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş.ye ait 43. sınıfta 01.02.2019 tarihinde yapılan 2019/10090 başvuru numaralı ... ibareli markanın müvekkili şirketin 2017 yılı Haziran ayından itibaren kullanılmakta olduğunu ve ayırt edici hale getirilmiş ... KÜNEFE ibareli markanın reddine gerekçe teşkil etmemesi gerektiğini, markaların görsel, işitsel vekavramsal olarak herhangi bir benzerliklerinin bulunmadığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ile yine Kurum nezdinde 3.şahıs ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş.ye ait 43.sınıftaki başvuruya konu edilen ve işlemlerine devam olunan 2019/10090 başvuru numaralı ... ibareli markanın Kurum nezdindeki sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, somut incelemede asli ayırt edici unsuru ... olan başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... şekil, ..., ... şekil ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça görüldüğünü, ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla başvuru hakkında 6769 sayılı SMK 5/1-ç bendi gereğince verilen kısmi ret kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, başvuru sahibinin başvuru konusu markayı uzun süredir kullandığına dair iddiasının da 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç bendine ilişkin değerlendirmeyi etki...