DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/12038 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı itirazı neticesinde reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, ... markasının müvekkili başvurusundan önce Türkiyede herhangi bir tescilinin bulunmadığını, aslen ... firmasına ait olan bu markanın yine Almanya ve Türkiyede ... firmasının ... markasının yanında ikincil unsur olarak kullanıldığını, dolayısıyla ... markasının bilinirliği ya da bir kullanımının aslında mevcut olmadığını, davalı markasının tanınmış olmadığını, dava konusu markanın ısıya dayanaklı pigment anlamına geldiğini, davalı için Türkiyenin önemli bir Pazar olması halinde şu veya bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/331 KARAR NO : 2021/203 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2018/12038 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı itirazı neticesinde reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, ... markasının müvekkili başvurusundan önce Türkiyede herhangi bir tescilinin bulunmadığını, aslen ... firmasına ait olan bu markanın yine Almanya ve Türkiyede ... firmasının ... markasının yanında ikincil unsur olarak kullanıldığını, dolayısıyla ... markasının bilinirliği ya da bir kullanımının aslında mevcut olmadığını, davalı markasının tanınmış olmadığını, dava konusu markanın ısıya dayanaklı pigment anlamına geldiğini, davalı için Türkiyenin önemli bir Pazar olması halinde şu veya bu şekilde dava konusu markanın tescilini yaptırmış olması gerektiğini, davalının yaptığı satışların bir Bentley otomobil fiyatında dahi olmadığını, sunulan faturaların davalıya ait olup olmadığının dahi belirsiz olduğunu, toplam üç firmaya yılda birer kez yapılan satışların mevcut olduğunu, davalının Türkiyede ... Ltd. Şti. aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, YİDK kararında müvekkiline haksız ithamlarda bulunulduğunu, müvekkilinin markayı yedeklemek, marka ticareti yapmak gibi bir amacının bulunmadığını, müvekkili adına 30u aşkın tescilli marka bulunduğunu, pigment ürünlerinin perakende satışı olmadığını, davalının markasını tescil ettirmemiş olması nedeniyle bu markanın karşı taraf için bir önem taşımadığını iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraf vekili davaya cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... firmasından 2005 yılından bölünme yoluyla ayrılarak kurulduğunu, ... markasının ilk olarak 1993 yılında ... firması adına tescil edildiğini, davacının bu hususu açıkça kabul ettiğini, müvekkili firmanın kimyasal ara ürünler, katkı maddeleri, özel kimyasallar ve plastiklerin üretimi, geliştirilmesi ve satışı faaliyetleri için kurulmuş bir firma olduğunu, 2005 yılından beri de ... markasının müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sunduğu dilekçelerinde ... markasının ... tarafından kullanıldığını açıkça ifade ettiğini, ....com web sitesinde müvekkili ile ... markasının işbirliğinin görülebileceğini, ... ibaresinin başlı başına bir marka olduğunu, pek çok ülkede markanın korunmakta olduğunu, tescillerin tamamının müvekkili adına olduğunu, ayrıca müvekkilinin 2008 yılından...