DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın ticaret ünvanını 04.02.1980 tarihinden beri kesintisiz bir şekilde kullandığını, ... ibareli markanın ... sayı ile 20, 23, 24 ve 35. Sınıflarda 25.02.2015 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yanın ... asli unsurunu içeren ... Tekstil Limited Şirketi markasının 25. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili firmaya ait markanın tescilli olduğu 20, 23, 24 ve 35. Sınıflar ile davalı yanın markasının tescile konu edildiği 25. Sınıfta yer alan emtiaların aynı tür,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/283 KARAR NO : 2021/51 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın ticaret ünvanını 04.02.1980 tarihinden beri kesintisiz bir şekilde kullandığını, ... ibareli markanın ... sayı ile 20, 23, 24 ve 35. Sınıflarda 25.02.2015 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yanın ... asli unsurunu içeren ... Tekstil Limited Şirketi markasının 25. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili firmaya ait markanın tescilli olduğu 20, 23, 24 ve 35. Sınıflar ile davalı yanın markasının tescile konu edildiği 25. Sınıfta yer alan emtiaların aynı tür, benzer ve tamamlayıcı emtialar olduğunu, davacı yanın ... ve ... Tekstil ibareleri üzerinde 25. Sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın marka başvurusunun SMKnın 6. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince reddi gerektiğini, davacı yanın 1980den beri 25. Sınıfta yer alan emtialarda/hizmetlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ... ibaresini yalnızca 23. Ve 24. Sınıflar bakımıdan tescile konu etse de 25. Sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, davacı yanın gerçek hak sahibi olduğu markasal kullanımları ile ayniyet derecesinde benzer olan ve benzer sınıflarda tescil müraacatına konu edilen davalı marka başvurusunun SMKnın 6. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince reddi gerektiğini, oysaki YİDK tarafından markaların farklı sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle iltibas ihtimalinin oluşmayacağı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, taraf markalarının asli unsurları arasında sadece bir harf farkı bulunduğunu, davalı yanın 25. Sınıf bakımından tescile konu ettiği emtiaların müvekkili adına tescilli markaların tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlere benzer olduğunu ve 6769 sayılı kanunun aynı/benzer markanın benzer sınıflarda da tescil edilemeyeceğine ilişkin hükmü uyarınca reddi gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, itiraza konu markanın tescili halinde davalı yanın haksız yarar elde edeceğini, 6769 Sayılı kanun madde 6/6 uyarınca davalı yanın marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, davalı yanın müvekkili olduğu firmanın tescilli ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyet emaresi olduğunu, SMK 6/9 gereğince de reddi gerektiğini iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu cevap dilekçesinde özetle; davacı...