DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 28/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "...", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ekmek premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... EKMEK+şekil ibaresini 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43. sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 KARAR NO : 2021/188
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 28/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "...", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ekmek premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... EKMEK+şekil ibaresini 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43. sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazlarının kısmen kabul edilerek 29, 30, 31, 32 ve 35.05. sınıf mal/hizmetlerin çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri" dışında kalan mal/hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı/benzer/ilintili mal/hizmetlerde tescili halinde iltibas yaratacağını bu sebeple YİDK kararının iptali gerektiğini, müvekkili şirketler grubunun 1923 yılında kurulduğunu, fırıncılık mamulleri ürettiğini, dava konusu markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini, tek tek bakıldığında işitsel, görsel, anlamsal benzerlik olmasa dahi bir bütün olarak diğer markayı çağrıştırmanın karıştırma ihtimali için yeterli olduğunu, davalı markasında yer alan ... ... ekmek ibaresinin markanın ayırt edilmesini sağlamadığını, şef logolarının birbirleri ile neredeyse aynı olduğunu, şef logosu bakımından pek çok seçenek özgürlüğü bulunduğunu, davalı markasındaki logonun ön planda olması sebebiyle müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını, sunulan mahkeme kararlarının somut uyuşmazlık bakımından emsal nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararında 30. sınıf diğer mallar bakımından benzerlik bulunmadığı değerlendirilmişse de Markalar Dairesinin taraf markalarını benzer bularak 29, 30, 31, 32, 35. sınıf emtialar bakımından başvurunun iptaline karar verdiğini, gerçekten de markalar arasındaki emtia benzerliğinin 30. sınıf ile sınırlı kalamayacağını, bu ürünler bakım...