Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/379 · K. 2022/168
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/379 K. 2022/168

E. 2021/379K. 2022/1682 Haziran 2022
başvurunun reddihak düşürücü sürehaksız rekabetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilleri tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazların reddedildiğini, bu kararların yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa temelleri 1966 yılında atılan davacıların grup şirketler bünyesinde çimento üretimi,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/379 KARAR NO : 2022/168

DAVA : Marka (Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilleri tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazların reddedildiğini, bu kararların yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiği, oysa temelleri 1966 yılında atılan davacıların grup şirketler bünyesinde çimento üretimi, taşımacılığı ve gayrimenkul sektöründe konut projelerinin inşası ve bunlara bağlı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, 2019 yılında ABDye yapılan ihracatın %45ini tek başına davacı ...nun gerçekleştirdiğini, diğer davacı ... Gayrimenkulün tek ortağının ... Çimento olduğunu, bu durumda dava konusu edilen markanın yaratmış olduğu ihlal durumunun her iki davacıyı da yakından etkilendiğini, bu yüzden her iki davacının itirazlarının reddedildiği YİDK kararlarının tek bir davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olduğunu, davacının ... markasının 08.08.2018 tarihinde davalı TÜRKPATENT tarafından T/03326 sayılı kayıt tahtında tanınmış marka statüsüne alınmış bulunduğunu, zaten de davacıların bu markasının sektörel tanınmışlığın sınırlarını aşan düzeyde bir bilinirliğe sahip olduğunu, davacıların ... GAYRIMENKUL ibareli markası 36. Sınıfa giren hizmetler için tescilli iken dava konusu edilen markanın da birebir aynı hizmetler için tescil edilmek istendiğini, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresi bir bütün olarak ele alındığında dahi bu markanın davacıların seri markalarının devamı niteliğinde algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, zaten de bu ibarenin bütünsel açıdan dahi davacıların ...lu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davacıların markasının sonuna ayırt edici niteliği bulunmayan -oğlu ibaresinin eklenmesiyle oluşturulmuş dava konusu markanın davacıların tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, yani davalı marka başvurusunun kötü niyetli ve haksız rekabet saikiyle yapıldığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... ve ... sayılı kararların iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iki fark...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2022/173

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/174

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/385

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/338 · K. 2022/138

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2021/397

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/398 · K. 2022/256

8 Eylül 2022