DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili 28/06/2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 99/003743, 2002/26941, 2007/04935, 2007/04936 sayılı ve "... group ... şekil", "... motorlu taşıtlar ... şekil", "... otomotiv ... şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz yerinde görülerek başvurunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/71 KARAR NO : 2022/385 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 DAVA : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Davacı vekili 28/06/2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 99/003743, 2002/26941, 2007/04935, 2007/04936 sayılı ve "... group ... şekil", "... motorlu taşıtlar ... şekil", "... otomotiv ... şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz yerinde görülerek başvurunun reddedildiğini, başvuru sahibi tarafından bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiği, oysa Müvekkilleri ... Elektrik şirketinin, 1989 senesinde kurulduğunu, uluslararası alanda birçok ülkede bilinen, tanınan ve bu sebeple de markaları tescil edilen bir şirket olduğunu, gerek ülkemizde TPE nezdinde ve gerekse de diğer ülkelerde tescilli markalarının listesinin dosyaya sunulduğunu, ... markasını Madrid Protokolü çerçevesinde Almanya, Avusturya, Fransa, İtalya, Yunanistan, İngiltere, İspanya ve Rusya'da tescil edilerek koruma altına alındığını, ... ELEKTRİK markasının Madrid Protokolü çerçevesinde Çin ve Ukrayna'da koruma altına alındığını, müvekkillerinin ... markasını tanınır ve maruf hale getirdiğini, özel/02234 no.lu ... markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 karar no.lu kararı ile tespit edildiğini, YİDKnın bu kararının 556 sayılı KHKna ve yerleşik yargısal uygulamalara açıkça aykırı olduğunu, TPEnin, bizatihi ve resen yapması gereken bir inceleme sonucunda reddetmesi gereken ve önce reddettiği ... başvurusunu itiraz üzerine YİDK kararıyla kabul etmekle bu görevinin gereklerine aykırı davrandığını, başvuruya konu ... markası görsel ve fonetik olarak ... markasına çok benzediğini, müvekkillerinin markalarından farklı olarak sadece sonda L sesi bulunmadığını, ancak bu farklılığın da tüketici tarafından ayırt edilemeyecek kadar ufak bir farklılık olduğunu, tüketicinin yine ... ibaresini ... markasına tamamlayacağını, 20, 24 ve 37. sınıflarda "..." ibaresinin tescil edilmesi durumunda muhtemel alıcılar/müşterilerin yanıltılmış olacağını, firmalar/markalar 3. şahıslar tarafından karıştırılabileceğini, müvekkilin itibarının zedeleneceğini, başvurucu ... firmasının müv...