DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 DAVA: Davacı vekili 30/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "...", "...", "...", "by ...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, oysa Her iki ibarenin görsel olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 KARAR NO : 2022/256
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 DAVA: Davacı vekili 30/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "...", "...", "...", "by ...", "...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, oysa Her iki ibarenin görsel olarak birbirinden ayırtedilmeyi sağlayacak güçlü bir farka sahip olmadıklarını, işitsel olarak markaların birebir aynı olduğunu, aynı ve çok ilişkili ürünlerde kullanmak amacıyla her iki marka ile gerek aynı anda gerekse farklı zaman dilimlerinde karşılaşan ilgili tüketicilerin ... sayılı başvuruyu müvekkili markalarından ayırt edemeyeceği ve markaların kökeni hakkında yanılacağını, müvekkilinin markalarının her biri Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, itirazın kısmen kabulü sonucunda değerlendirilmeye alınmayan müvekkili markalarının itiraza konu "..." markası ile 2019/06822 "..." 2019/68836 "...", 2012/37671 "..." markalarının karıştırma ihtimalinin bulunmadığı "..." markasının tescilinin hukuka uygun bulunmasının tanınmışlık düzeyindeki marka ile korunmak istenen hukuki değere zarar vereceğinden kabul edilemez olduğunu, itiraza konu markanın müvekkilinin tanınmışlık seviyesi düşünüldüğünde haksız rekabete mahal vermemesinin düşünülemez olduğunu, müvekkili markası ile davaya konu edilen davalı markasının orta düzeydeki tüketici /hizmet alıcısı kitlesine sahip olduğundan ve orta düzeydeki tüketici /hizmet alıcısı "bilinçli tüketici" kategorisinde değerlendirilmediğinden, markaların karıştırılma ihtimalinin daha yüksek olduğu ve bu nedenle müvekkili markasının zarar görme ihtimalinin de yüksek olduğunu, itiraza konu ... nolu başvurunun 6769 s. SMK'nın 6. maddesi uyarınca müvekkiline ait tüm marklar ile iltibas olduğundan başvuru kapsamında 25/ 35/ sınıf kodlarının tümünden reddinin gerektiğini, müvekkili markasının tanınmışlığının Türkiye çapında sağlandığı ve tüketici gözünde "..." ibaresinin müvekkilinin bizzat kendisini hatırlattığını, müvekkili de bu kapsamda markasının tanınmışlığını sağlayabilmek adına yoğun bir özveride bulunmuş, çeşitli reklam işbirlikleri ile markasının tanınırlığını arttırmış ve sektöründe bilinir hale gelmiş olduğunu, müvekkili ma...