DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 20/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861, 2019/01634 sayılı "...", "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/302 KARAR NO : 2022/128
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 20/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861, 2019/01634 sayılı "...", "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır temizlik ve kozmetik ürünleri sektöründe faal olduğunu, bu anlamda bilinen markalarından birinin de ... markaları olduğunu, davalı yanın tescil ettirmek istediği ibarenin 03. Sınıf malları kapsadığını, müvekkilinin 2008/53600, 2017/02858, 2017/02861 ve 2019/01634 sayılı ... markaları kapsamında anılan emtiaların yer aldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların bariz bir şekilde benzer olduklarını, kapsamlarının aynı olduğunu, bu nedenle ilgili tüketicilerinin de benzer olduğunu, markaların görsel ve sesçil olarak benzer olduklarını, bir markanın diğeri gibi algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin ... şeklinde seri markalarının bulunduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın 03. Sınıf mallar ve 35.05 alt grubunda yer alan 03. Sınıf malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın markalarını kullanmadığını, bu nedenle kullanım ispatı talebinde bulundukların, özellikle 2008/53600 sayılı başvuru açısından bu taleplerinin olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın erkek deodorantları ve parfümleri ürünlerinde faaliyetlerinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı yan ürünlerinin erkek tüketicilere hitap ettiğini, kadın tüketicilerin kadın makyaj malzemesi olan ... markaları ürünleri görmesi halinde aklına davacı markalarının gelmeyeceğini, müvekkili markasını taşıyan ürünlerin fondoten veya far gibi makyaj ürünlerinin yüze yayılması için kullanılan sünger ve fı...