Davacı vekili 03/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın; 2019/86009 sayılı başvurusu yönünden kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, 2019/86211 sayılı başvuru yönünden kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu ret ve kısmi ret kararlarına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... ve ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili tarafından söz konusu itirazlar sebebiyle 6769 sayılı SMK m.19/2 uyarınca kullanmama def'i ileri sürüldüğünü, davalının itiraza dayanak markalarının aynı olması, tarafların aynı olması ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/256 KARAR NO : 2022/38
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 03/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın; 2019/86009 sayılı başvurusu yönünden kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, 2019/86211 sayılı başvuru yönünden kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu ret ve kısmi ret kararlarına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... ve ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili tarafından söz konusu itirazlar sebebiyle 6769 sayılı SMK m.19/2 uyarınca kullanmama def'i ileri sürüldüğünü, davalının itiraza dayanak markalarının aynı olması, tarafların aynı olması ve müvekkilinin her iki marka başvurusuna yapılan itiraz yönünden de kullanmama def'i ileri sürmüş olması dikkate alınarak huzurdaki davada iki ayrı YİDK kararının birlikte açılmış olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü hususunda değerlendirmenin bir birlik içerisinde gerçekleştirilmesi gerekeceğinden işbu dava iki ayrı YİDK kararının iptali talep edildiğini, ... sayılı kararına konu 2019/86090 başvuru numaralı "..." markasına yapılan itirazda delillerin incelenmesi sonucunda, 2002 22186 sayılı "...", 2002 22187 sayılı "... ..." markaların "eğitim hizmetleri, danışmanlık hizmetleri, değerlendirme/gelişim merkezi uygulamaları hizmetleri, web yıllık bakım hizmetleri, üçüncü kişilere ait yazılımların pazarlanması/satışı/kullandırılması ve bunlarla ilgili hizmetler" bakımından kullanımının ispatlandığı tespit edilmiş olduğunu, kullanım ispatı talep edilen 2008 00867 tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın ise talep edilen mal ve hizmetlerde kullanımının ispatlanamamış olduğu belirlenmiş ve söz konusu marka ret gerekçeleri arasından çıkartılmış olduğunu, 2002 22186, 2002 22187 sayılı markaların, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, ...sayılı kararına konu 2019/86211 başvuru numaralı "......" markasına yapılan itirazda delillerin incelenmesi sonucunda, 2002 22186 sayılı "...", 2002 22187 sayılı "... " markaların "eğitim hizmetleri, danışmanlık hizmetleri, değerlendirme/gelişim merkezi uygulamaları hizmetleri, webyıllık bakım hizmetleri, üçüncü kişilere ait yazılımların pazarlanması/satışı/kullandırılması ve bunlarla ilgili hizmetler" bakımından kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir. Öte yandan, kullanım isp...