DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2012 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 26.11.2012 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 177524 sayılı ve ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, 2010/51610 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bir kısım malların başvurudan çıkartılması sonrası kısmen tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, itirazlarının kısmen reddine dair kararın yeniden incelenmesi talebinin de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 KARAR NO : 2022/26
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2012 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 26.11.2012 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 177524 sayılı ve ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, 2010/51610 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bir kısım malların başvurudan çıkartılması sonrası kısmen tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, itirazlarının kısmen reddine dair kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun tüm mallar yönünden iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili yanıtında özetle; davalı başvuru ile davacı markasının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TPEden davalı şirkete ait 2010/51610 sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak 177524 sayılı marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, uyuşmazlığın hukuki bilgi ile çözümü gereken konulara ilişkin bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. YARGITAY BOZMASI: Mahkememizce 04.04.2013 gün ve 2012/259 esas 2013/69 karar sayılı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamıyla ve özetle; "Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli marka "..." ibaresinden oluşmakta olup aynı ibare davalı başvurusuna konu işaretin esas unsurlarından biridir. Davalının markaları benzer kabul eden Markalar Dairesi Başkanlığının kararına karşı dosyaya yansıyan bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesi anlamında bir benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki gere...