DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, ...nın, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alan ve kendi müşterilerine satan bir firma olduğunu; bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların ...ya devredildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yalnızca ürün satışı gerçekleştirdiklerini; Müvekkili şirketin, ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında kendisine ait halı tasarımlarını ... ile satış amacıyla paylaşmış olup, ...nın da kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tasarımlarına ilişkin olarak tasarım tescil başvurusu yaptığını;...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 DAVA: Davacı vekili 08/02/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, ...nın, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alan ve kendi müşterilerine satan bir firma olduğunu; bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların ...ya devredildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yalnızca ürün satışı gerçekleştirdiklerini; Müvekkili şirketin, ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında kendisine ait halı tasarımlarını ... ile satış amacıyla paylaşmış olup, ...nın da kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tasarımlarına ilişkin olarak tasarım tescil başvurusu yaptığını; ...nın 06.12.2019 tarihinde 2019/07900 başvuru numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını; müvekkilinin, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı tasarımların müvekkil tasarımlarının aynıları ve birebir kopyaları olmaları ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımıyor olmaları sebebiyle 25.02.2020 tarihinde itiraz ettiğini; müvekkilinin itirazının reddedildiğini ve ... sayılı YİDK kararı ile bu hususun kesinleştiğini ve tasarımların tescilinin devam edildiğini; - Haksız ve hukuka aykırı YİDK kararının iptalini ve mevzuatta öngörülen koruma şartlarını taşımayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; - Davaya konu tasarımların, davalı başvuru tarihi olan 06.12.2019 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve kamuya sunulduğunu; tasarımların başvuru tarihinden önce tasarlandığı hususunun, müvekkili şirketin tasarımlarını 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu (EİK) kapsamında bir elektronik imzalama ve zaman damgası işlemi olan ....com internet sitesi üzerinden elektronik olarak damgaladığını gösterir ... kayıtları ile sabit olduğunu; - www...com un bilgisayar ortamındaki dokümanların elektronik olarak damgalandığı zamanı ve o tarihten itibaren üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadığını gösteren, herhangi bir uyuşmazlıkta delil olarak kullanılabilecek ve mahkemeler tarafından delil olarak kabul edilen bir zaman damgası uygulaması olduğunu; ...leme işleminin, teknik olarak bir elektronik imzalama işlemi olduğunu; EİKin tanımladığı elektronik imza ve zaman damgası teknolojilerini barındırdığını; ... işlemi ile dokümanın parmak izine, yasal geçerliliği olan Nitelikli Elektronik Sertifika sağlayıcısı E-Güvenin sertifikasıyla oluşturulan bir damga (.tms uzantılı) eklendiğini; bu nedenle ... ile oluşturulmuş zaman damgası sertifikalarının tamamen hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olup bu kayı...