DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 19/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...."," ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki moia ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa avacı şirketin ... ibaresinin geçtiği pek çok markanın sahibi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/65
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 19/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...."," ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki moia ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa avacı şirketin ... ibaresinin geçtiği pek çok markanın sahibi olduğunu, markaların çoğunda ... ibaresinin esas unsur olarak yer aldığını, davayı konum moia ibareli markanın da 6. madde uyarınca bu markalara ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibasa yol açabileceğini, markalar arasındaki tek farkın dava konusu başvurudaki a harfi olduğunu, bu eklemenin markaları farklılaştırmaya yetmediğini, ortalama tüketicilerin bu farkı göz ardı edebileceğini, markaların başlangıç kısmına önem vereceğini, görsel ve işitsel açıdan bir fark olmadığını, genel intiba anlamında da markaların benzer olduğunu, aradaki farkın ayırt edilemeyecek kadar küçük olduğunu, bu farkın seri marka izlenimi verdiğini, dava konusu başvurunun 16, 18, 25 ve 28. sınıflarda yapıldığını, davacı şirketin markalarının da benzer mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davacının ... ibareli markalarının 6769s.SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davacının ... mall of İstanbul markasının uluslararası birçok ödüle layık görüldüğünü, davacının diğer tescilli markalarından moipark ve ... park mall of İstanbul markalarının Avrupa'nın en büyük kapalı eğlence parkının adı olduğunu, diğer markası olan ... sahne nin İstanbul'un en önemli sahnelerinden biri olduğunu, birçok unutulmaz performansa ev sahipliği yaptığını, dolayısı ile davaya konu moia markasının 16, 18, 25, 28. sınıflarda tescil edilmesinin tüketiciler nezdinde davacı şirketin markalarından biri olduğunu düşündüreceğini, tüketicilerin markalar arasında idari ekonomik bir bağ olduğunu zannedeceğini, davacı markasının tanınmış olmasının bu aldanmaya sebep olacağını, dava konusu markanın haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı moia ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen YİDK...