DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2019 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 24/10/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil firma tarafından dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarlandığı, üretildiği ve satışının ... markası adı altında yapıldığını, WİPO nezdinde 21.06.2018 tarih ve WIPO73402 referans numaralı tescile sahip olduğunu, ürünleri olan ... için TPMK nezdinde 2017/00909 başvuru numarası ile 09.02.2017 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, tasarımların SMK md. 56(1) uyarınca yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilmediği ancak SMK md. 56(2) uyarınca korunmaya tabi olduğunu, davalı ... şirketin internet sitesi üzerinden müvekkilin satış bedeli altında birebirlerinin satıldığını, bu durumun müvekkil satışlarını...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/83 KARAR NO : 2022/329
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2019 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili 24/10/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil firma tarafından dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarlandığı, üretildiği ve satışının ... markası adı altında yapıldığını, WİPO nezdinde 21.06.2018 tarih ve WIPO73402 referans numaralı tescile sahip olduğunu, ürünleri olan ... için TPMK nezdinde 2017/00909 başvuru numarası ile 09.02.2017 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, tasarımların SMK md. 56(1) uyarınca yeni tasarım olmadıkları gerekçesi ile tescil edilmediği ancak SMK md. 56(2) uyarınca korunmaya tabi olduğunu, davalı ... şirketin internet sitesi üzerinden müvekkilin satış bedeli altında birebirlerinin satıldığını, bu durumun müvekkil satışlarını etkileyeceğini ve haksız rekabete yol açtığını, Dosya kapsamında sunulan müvekkile ait tasarım ürünleri (Ek1 ve 2) davalıya ait tasarımları (EK 3,4,5,6 ve 7) ile karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunu, dekorasyon ürünlerinin birebir taklit edilmesi ile haksız rekabetin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketin tasarımına tecavüzün men'i ve ref'ine, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; davalıya ait ticari defterlerin incelenip davalı tarafından tasarımı müvekkiline ait ürünlerden kaç adet satıldıysa bilirkişi raporu düzenlenerek hesaplanması suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... DEKORATİF YAPI ELEMANLARI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendine ait olduğunu iddia ettikleri ürünleri 21.06.2018 tarihinden önce kendi internet sitelerinde satışa sunduklarını, şirket adreslerinin Sorgun/YOZGAT olduğunu davacının TPMKy tescil için başvurduğunu ve müraacatin yeni tasarım olmaması nedeni ile red olunduğunu, tasarımların koruma sürelerinin sona erdiğini, davacının bahse konu ürünleri ilk olarak kendileri tarafından tasarlandığını ispat edemediğini, böyle bir izlenim yaratmaya çalıştığını, 3 yıllık süre baz alındığında ihlalin hangi tarihten başladığının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... MAKİNA İNŞ. SAN. İML. TİC. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... firmasının Sorgun/YOZGATta faaliyet gösterdiğini, ... firmasının İvedik/ANKARAda faaliyet gösterdiğini, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, tescilli ... markasının ısı yalıyım levjaları üretimi için alınmış 17. Sınıf ta bir marka olduğunu, ... firmasının makine üretimi ve ısı yalıtım lehvhaları işi il...