DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 11/03/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin mobilya konulu tasarım tescili amacı ile 29/04/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ...başvuru numarası ile 26/07/2021 tarih 369 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı şahıs tarafından müvekkili başvurusunun ... sıra numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu YİDK ... sayılı karar ile ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa tasarımların çok farklı olduğunu, buna rağmen YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın hatalı olduğunu, tasarımların kolçak kısımlarının, ayak yapılarının, oturma alanının, sırt dayama kısmının birbirinden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/96 KARAR NO : 2022/290 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 DAVA: Davacı vekili 11/03/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin mobilya konulu tasarım tescili amacı ile 29/04/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ...başvuru numarası ile 26/07/2021 tarih 369 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı şahıs tarafından müvekkili başvurusunun ... sıra numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu YİDK ... sayılı karar ile ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa tasarımların çok farklı olduğunu, buna rağmen YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın hatalı olduğunu, tasarımların kolçak kısımlarının, ayak yapılarının, oturma alanının, sırt dayama kısmının birbirinden farklı olduğunu, genel görüntü itibariyle de tasarımların farklılaştıklarını, koltuk ürünlerinde oturma alanı, sırt yaslama alanı gibi unsurların teknik zorunluluk olduğunu, ayak ve kolçaklarda seçenek özgürlüğü olduğunu, piyasadaki birçok üründe oturma ve sırt alanı bazen ikili, bazen üçlü yapıda yapılmakta olup bunun tek kişinin hakimiyetine verilmesi tasarım hukuku anlamında mümkün olmaması gerektiğini, mobilya ürününün bilgilenmiş kullanıcısının dikkatli olduğunu, detaylarını inceleyen kimseler olduklarını belirterek, ...sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ...numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyetlerini didvani koltuk adı altında yürüttüğünü, yine müvekkilinin 2016/05797 sayısı ile kendi tasarımları için koruma almış olduğunu, müvekkili tasarımlarında ayaklar ahşap iken, zamanla metal olarak değiştirildiğini, bu değişikliklerle ilk olarak 21-26 Ocak 2020 tarihinde İstanbul CNB Expo İMOB fuarında kamuya sunum yaptıklarını, bu hususa dair Instagram paylaşımlarının bulunduğunu, dava konusu olmayan bazı tasarımlar ile ilgili olarak da davacı yanın başvuruları olduğunu, YİDK 2021/T-996 sayılı karar neticesinde 2021/01084 sayılı davacı tasarımlarından 2,4, ve 8 numaralı tasarımların da yine hükümsüz kılındığını, davacı yanın bunun üzerine küçük bir değişiklik ile dava konusu tasarım başvurusunda bulunduğunu ancak 2021/ 005510/ 1 sayılı koltuk tasarımının da yine hükümsüz kılındığını, taraf tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözü ile birçok benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı ile dava konusu tasarımın ayakları, ayak sayıları, yapıları, ayakların metal bağ...