E. 2022/235 K. 2022/440

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/235 KARAR NO : 2022/440 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 DAVA: Davacı vekili 14/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2021/035145 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın 2008/06128, 2015/56861 sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 14 ve 35. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, oysa TÜRKPATENT tarafından verilen kısmi ret kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının kendi adından ve soyadından oluşan bu marka altında 2004 yılından bu yana İstanbul Mecidiyeköyde kuyumculuk sektöründe hizmet verdiğini, www.gunbaykuyumculuk.com internet sitesinden davacının faaliyetleriyle ilgili bilgiye ulaşılabileceğini, davacının markasına uzun yıllardır büyük bir yatırım yaptığını ve markanın tanınması için ciddi emek harcadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ayrıca davacının kendi adı ve soyadından oluşan markasının başkasının markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zaten tarafların da farklı şehirlerde faaliyet gösterdiğini, davacının markasının ... şeklinde bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, bu ibarelerden sadece ... ibaresinin ele alınarak taraf markalarının benzediğinin söylenmesinin yanlış olduğunu, davalı şahsın 35. Sınıftaki hizmetlerde tescilli olan markalarını hangi emtiaların pazarlanması hizmetlerinde kullandığına ilişkin delillerin sunulması gerektiğini, zira Yargıtayın yerleşik içtihatlarında 35/5. Sınıfta tescilli ve 1den 34. Sınıftaki ürünleri kapsayan genel mağazacılık hizmeti bakımından marka işlem dosyasındaki kayıtlara göre fiilen satışa sunulan alt ürün grupları dikkate alınarak sınıfsal benzerliğin, yani söz konusu mağazacılık hizmeti bakımından çoğun içinde az da vardır uygulaması dikkate alınmaksızın fiilen satışa sunulan ürünler gözetilerek bu alt sınıf bakımından emtia karşılaştırmasının yapılması gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun kapsamında çıkartılan mal ve hizmetler açısından, taraf markalarının aynı veya il...