DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2020/23731, 2001/02870, 2009/29378, 2010/69246 sayılı "...", "... ...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/220 KARAR NO : 2022/446
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2020/23731, 2001/02870, 2009/29378, 2010/69246 sayılı "...", "... ...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markaların uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında kullanıldığını, tanınır olduğunu, asıl marka olan ... markasının 1999 yılından itibaren tescilli olduğunu, müvekkili tarafından sunulan faturalar ve evraklar dikkate alınmaksızın davalı Kurum tarafından karar verildiğini, ... markasının yıllardır dava dışı ... Gıda tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin markaları devralmasından sonra da müvekkili şirketin içinde bulunduğu grup şirketler aracılığı ile piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirketin markalarının asıl ve ayırt edici unusurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın müvekkili şirket markaları ile aynı sınıf ürünler için tescil başvurusunda bulunulduğunu, ... ibaresinin yerleşim yeri adı olduğunu, bu ibarenin markaya ayırt edicilik katmadığını, markaların faaliyet gösterdiği sektörler de dikkate alındığından önemli derecede benzerlik gösterdiklerini ve ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını, itiraza konu markada ilk ve dikkat çeken ibarenin ... ibaresi olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; ; başvuru sahibi tarafından SMKnın 19(2) maddesi uyarınca 2000 23731, 2001 02870, 2009 29378, 2010 69246 sayılı markalar hakkında kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, yayına itiraz hakkında Markalar Dairesince verilen kararda söz konusu markaların kullanımının ispatlanamadığı tespitine yer verildiğini, Kurul nezdinde yapılan incelemede yeterli düzeyde kullanım delili sunulmadığının tespit edildiğini, bu markalara dayalı itirazın reddi gerektiğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini iste...