DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... markaların markası www...com.tr" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacıların adlarına ayrı ayrı ... ibarelini taşıyan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/190 KARAR NO : 2022/463 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... markaların markası www...com.tr" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacıların adlarına ayrı ayrı ... ibarelini taşıyan tescilli markalar bulunduğunu; davacıların ... ibareli ilk marka tescillerinin 2000 senesinde gerçekleşmekle davacıların ilk kullanımlarının 1890 senesine dayanmakta olduğunu, dava konusu başvurunun SMK madde 6/1, 6/5 (T/02757 sayı ile tanınmışlığı da kabul edildiğinden), 6/9, 5/1 f gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... markaların markası www...com.tr" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; somut olayda SMK madde 6/1, 6/5, 6/9 koşullarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun ... ibaresi değil dikdörtgen şekil içerisinde en büyük biçimde olacak şekilde yer alan B harfi olduğunu; markaların benzerlik değerlendirmesinin bütüncül bir şekilde yapılması gerektiğini; tüketicilerin davalının markasının esaslı unsurunu fark ederek markalar arasında ilişki kurmayacağını ve markaları rahatlıkla ayırt edebileceğini; tarafların markalarının farklı tüketici kesimlerine hitap etmekte olduğunu; markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu; davacıların dayanak markalarının SMK madde 19/2 gereğince kullanımına dayanak delillerinin sunulmasının talep edildiğini; davalının markasının giyim sektöründe davacıların markalarının ise alkollü içecekler sektöründe olması nedeni ile SMK madde 6/5 koşullarının oluşmasının mümkün olmadığını; davalının markasının 2006 yılından beri kullanılmakta olduğunu ve kötüniyetin söz konusu olmadığını; markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de farklı olması ne...