DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2021/064085 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı "...", "..." sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası, redde gerekçe gösterilen markalar ile 5/1 (ç) anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmamakta olup, ayrıca redde gerekçe markalar ile müvekkili markasının tescil kapsamlarının aynı olmadığını, dava konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/111 KARAR NO : 2022/299
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2021/064085 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2009/11799, 186968 sayılı "...", "..." sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markası, redde gerekçe gösterilen markalar ile 5/1 (ç) anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmamakta olup, ayrıca redde gerekçe markalar ile müvekkili markasının tescil kapsamlarının aynı olmadığını, dava konusu müvekkili markasının reddedilen emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesinin, ortalamadan daha fazla dikkat seviyesine sahip olduğunu, müvekkili şirket ile redde gerekçe marka sahibinin faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olup farklı tüketici kitlerine hitap ettiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru ile redde gerekçe ... ibareli markaların asli unsurları itibariyle birebir aynı ibarelerden oluştuğu, bu nedenle markaların orta düzeydeki tüketiciler tarafından aynı gibi algılanacağı, davaya konu marka kapsamında yer alan hizmetlerin ret gerekçesi markaların koruma kapsamında bulunan mallarla aynı ya da aynı türden olduğunu, söz konusu markalar arasında; tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu, markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, redde konu markada yer alan aynı/aynı türdeki hizmetlerin, redde dayanak olan markaların kapsamında aynen yer aldığı dikkate alındığında müvekkili Kurum YİDK nın 5/1-ç maddesi gereği vermiş olduğu ret kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davacı şirkete ait 2021/064085 sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, davacı başvurusu olan 2021/064085 sayılı marka başvurusu ile il...