DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı trafik kazasında yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kazada sigortalıların kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararından...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/379 Esas - 2022/799 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/379 KARAR NO : 2022/799
HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI :...
DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava dilekçesinde ayrıntıları yazılı trafik kazasında yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kazada sigortalıların kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine yöneliktir. Davacının meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 14/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 6.062,70 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını yatırmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının ve 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinin bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği, araç sürücüsü dışında kusur yüklenebilecek kişi yada kurumun bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia olmadığı gibi buna ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı, bu hali ile meydana gelen kazada davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddes...