Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/378 · K. 2022/209
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 K. 2022/209

E. 2019/378K. 2022/20928 Mart 2022
iadeayıplı malbedelin iadesibilirkişi raporuistinaf yolumakul süreyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır. Satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan kalkmadığını, aracın tekrar servise getirilmesi ile teknik servisin 3 gün testler, sürüş denemeleri yaparak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/378 Esas - 2022/209 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2022/209

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :.... DAVALI :... DAVALI :...

DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır. Satış danışmanı aracın yeni olması nedeniyle ayar problemi olabileceğini ifade ederek uygun bir zamanda servise uğraması halinde konunun çözülebileceğini bildirdiğini, araçta serviste ayarların yapılmasının ardından araçtaki sorunun ortadan kalkmadığını, aracın tekrar servise getirilmesi ile teknik servisin 3 gün testler, sürüş denemeleri yaparak fitil değişimi yaptıktan sonra aracı teslim ettiklerini, teknik servisin Mergerlerden Kolumana değiştirilmesi ile ...ten gelen parçaların değişiminin yapılarak aracın teslim edildiğini, ilk başlarda seste azalma olmasına rağmen, ilk uzun yol seyahatinde sunroof sesinin devam ettiği ayrıca ön cam kısmından da aşırı bir ses aldığının görüldüğünü, Şubat 2018 tarihinde ön cam sesi tamamen çözülmüş olmasına rağmen, sunroof sesinin yine çözülemediğini, Mart-Nisan 2019 dönemlerinde söz konusu sorun üzerinde başka bir çözüm olup olmayacağı hususunda bir onarım çalışması daha yapıldığını fakat sonuç elde edilemediğini, sorunun halen devam etmekte olduğunu belirterek; ayıplı olarak satıldığı açık olan aracın geri alınarak misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin güncellenerek faiziyle beraber iadesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı...Tic. Türk A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Sunroofta var olduğu iddia edilen durumun tamamen konfora ilişkin olduğunu, açığa çıkan ayıbın derhal bildirilmiş olması gerektiğini, araçta doğrudan bir ayıbın bulunmadığını, davacının bu zamana kadar aracı kullandığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı...Türk A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıbın yasal süresi içinde ihbar edilmediğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanmış olup, yenilik doğuran bu hak kullanıldıktan sonra değiştirilemeyeceğini, bedel iadesi ve değişim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. DELİLLER -Araç Faturası -Servis Kayıtları -Bilirkişi Raporları : 20.11.2020 tarihli raporda özetle: Dava konusu aracın garanti süresi içinde ve garant...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/237

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/334 · K. 2022/224

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/458

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/179 · K. 2022/151

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/179

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2022/177

11 Mart 2022