Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında 5410-14040505-7 IHTKTIC ürün no'lu ihtiyaç kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle de Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13502 no'lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, yine davallar ile müvekkil banka arasında... ürün no'lu ihtiyaç kredisi borcunun ödememesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulmasına rağmen borç ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13503 no'lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, Davalıların iki ayrı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas - 2022/199 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2022/199
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... ... DAVALILAR :.... DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında 5410-14040505-7 IHTKTIC ürün no'lu ihtiyaç kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle de Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13502 no'lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, yine davallar ile müvekkil banka arasında... ürün no'lu ihtiyaç kredisi borcunun ödememesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ödeme ihtarında bulunulmasına rağmen borç ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13503 no'lu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, Davalıların iki ayrı dosya borcu ile ilgili olarak yapılan arabuluculuk görüşmesinden de anlaşma sağlanamadığını, borçluların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar iptali talep edilen itirazların iki ayrı icra dosyasına ait olmasına rağmen, davanın tarafları aynı olduğundan usul ekonomisi gereği tek dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Bu nedenlerle borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen kredilerin ihtiyaç kredisi olduğunu, müvekkil davalılar ile davacı banka arasında mevcut bir ticari kredi ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, somut olaydaki kredilerin tüketici kredisi olması nedeniyle davanın görev yönünden yetkisiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, ancak - görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve Mahkemenin Görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, dava konusu kredilere ilişkin iki ayrı icra takibi yapıldığını, bundan bahisle dosyanın tefrik edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen tüketici kredisi sözleşmelerinin kurucu unsurlarına bakıldığında TBK Madde 1/1 hükmü uyarınca sözleşmenin tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uvgun olarak açıklamalarıyla kurulacağını, somut olayda ise davalının davacı banka ile söz konusu sözleşmeleri akdetme hususunda her hangi bir iradesinin bulunmadığını, hal böyle olunca kurucu unsurları eksik olan bü sözleşmelerin yokluk yaptırımına tabi olacağını, davacı bankanın başlatmış olduğu tera takibinin ve açmış olduğü işbü davanın hukuüka aykırı olduğunu,...