Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında 20.05.2017 tarihli malzemeli hizmet sözleşmesi ile ...... Ofis Binası Projesinin Laminat kapı işlerinin, 01.04.2017 tarihli malzemeli hizmet sözleşmesi ile ...... Ofis Binası Projesinin yangın kapı işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına dair sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki ürünlerin imalatı, temin ve montajı işlerini yerine getirerek davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin 08.12.2017 tarihli TL ve EURO cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere laminant kapıların tedariki için yapılan sözleşmesinden kaynaklı 102.803,32.-TL ve yangın kapılarının tedariki için yapılan kaynaklı 11.512,48 EURO (takip...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/647 Esas - 2022/97 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2022/97 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında 20.05.2017 tarihli malzemeli hizmet sözleşmesi ile ...... Ofis Binası Projesinin Laminat kapı işlerinin, 01.04.2017 tarihli malzemeli hizmet sözleşmesi ile ...... Ofis Binası Projesinin yangın kapı işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına dair sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamındaki ürünlerin imalatı, temin ve montajı işlerini yerine getirerek davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin 08.12.2017 tarihli TL ve EURO cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere laminant kapıların tedariki için yapılan sözleşmesinden kaynaklı 102.803,32.-TL ve yangın kapılarının tedariki için yapılan kaynaklı 11.512,48 EURO (takip tarihindeki dolar kuru ile 58.217,42.- TL) tutarında alacağın bulunduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ve davalıya teslim edilen faturalar ve cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten defalarca talep edilmesine rağmen cari hesap ekstrelerinden kaynaklanan alacağın ödemediğini ve bunun üzerine ...Anadolu ... Müdürlüğünün 2018/11630 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, alacaklı vekilinin 11.06.2019 tarihinde verdiği yetki itirazında bulunduğundan, işbu yetki itirazının kabul edilmesi ile dosyanın Ankara icra müdürlüğüne gönderilen itiraz dilekçesi ile borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalırıın icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sunmuş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibret olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispatla yükümlü olduğunu, dava dilekçesine sunulan bilgi ve belgelerin hiçbir usul kural çerçevesinde iddia edilen vaklayı ispata elverişli araçlar olmadığını belirtmiş, davacı ile müvekkil arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmemiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalının defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilin davalıya böyle bir borcu olmadığı ve edimlerini yerine getirdiği kesinlik kazanacağını, davacınırı tüm iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının alacağı likit ...