Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminatın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların 01.11.2011 tarihli... Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait altyapısı inşaatı işinin davalı Şirketlerin oluşturduğu İş ortaklığına ihale edildiğini, müvekkil şirketin ekte sunduğu 01/11/2011 tarihli "Mardin Artuklu Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile yüklendiği tüm yükümlülüklerini ve taahhütlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, dava dışı işveren kurum sözleşme konusu işlerin eksiksiz ve zamanında yapılması ile müvekkil şirketin yapmış olduğu işlere ait olan ekte sunulan 1 nolu ve2 nolu hakkedişleri onaylıyarak...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/107 Esas - 2022/569 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2022/569
BAŞKAN : .... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALILAR :...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminatın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların 01.11.2011 tarihli... Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait altyapısı inşaatı işinin davalı Şirketlerin oluşturduğu İş ortaklığına ihale edildiğini, müvekkil şirketin ekte sunduğu 01/11/2011 tarihli "Mardin Artuklu Üniversitesi 1. Etap Kampüs Altyapısı İnşaatı işine ait alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile yüklendiği tüm yükümlülüklerini ve taahhütlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, dava dışı işveren kurum sözleşme konusu işlerin eksiksiz ve zamanında yapılması ile müvekkil şirketin yapmış olduğu işlere ait olan ekte sunulan 1 nolu ve2 nolu hakkedişleri onaylıyarak davalılara ait adi iş ortaklığına ödemeyi yaptığını, davalılara ait adi iş ortaklığının 1. Hakedişi müteakip bahse konu idareye 03.11.2011 tarihinde 2.382.781,53-TL fatura ile 2. Hakedişi mütakip 23/12/2011 tarihinde 2.157.736,99-TL fatura tanzim ettiğini, davalılara ait iş ortaklığı ile yapılan alt yüklenici sözleşmesine uygun olarak davalıların müvekkil şirkete ilk hakedişte 2.354.188,15-TL ile 2 no.lu hakedişte ise 2.131.844,15-TL ödeme yapması gerektiğini, Müvekkil şirket işin karşılığı ve sözleşmeye uygun olarak... İş Ortaklığı adına 03/11/2011 tarihinde toplam 2.294.335,92 TL fatura ile 26/12/2011 tarihinde toplam 2.077.644,71 TL fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirkete davalılar tarafından 04/11/2011 tarihinde 1.693.000,00TL 27/12/2011 tarihinde 800.000,00 TL, 03/01/2012 tarihinde 830.891,43 TL 20/06/2012 tarihinde 4.972,20 TL, 01/12/2014 tarihinde 205.000,00 TL ve 23/09/2016 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 3.733.863,63-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlere ait adi iş ortaklığının müvekkil şirkete toplam 752.168,67-TL sözleşmeden kaynaklı olarak ödemesi gereken borcu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davamızın kabulü ile 752.168,67-TL alacağın iki no.lu hakedişin ödeme tarihinden (23/12/2011) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın düzenlenen faturalar ve ödemelere ilişkin beyanlarının eksik nitelikte olduğunu, davacı şirketin müvekkil iş ortaklığından, sadece teminat kesintilerinden kaynaklı olarak 137.454,68-TL alacaklı olmakla beraber sözkonusu tem...