Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/566 · K. 2022/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/566 K. 2022/744

E. 2015/566K. 2022/74423 Kasım 2022
ispat yüküabonelik sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesizamanaşımı itirazıistinaf yoluteminat mektubuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, ... ile ...'in birleşmesi ile meydana geldiğini, işbu iki şirketin 2010 yılı öncesinde ... A.Ş. ile bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu, 2010 yılından sonra ise ... şirketinin davalı ...'a devrolduğunu, bu nedenle birleşmeden öncesinde de iki şirketin davalı ile çalıştığını, birleşme sonrası ise davalı ile aynı şekilde çalışılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, müşterilerine ADSL, ses ve data satışlarında bulunduğunu ve bunun karşılığında davalıdan hak ediş almasının gerektiğini, ancak davalı tarafından devamlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/566 Esas KARAR NO : 2022/744

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın, ... ile ...'in birleşmesi ile meydana geldiğini, işbu iki şirketin 2010 yılı öncesinde ... A.Ş. ile bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu, 2010 yılından sonra ise ... şirketinin davalı ...'a devrolduğunu, bu nedenle birleşmeden öncesinde de iki şirketin davalı ile çalıştığını, birleşme sonrası ise davalı ile aynı şekilde çalışılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin, müşterilerine ADSL, ses ve data satışlarında bulunduğunu ve bunun karşılığında davalıdan hak ediş almasının gerektiğini, ancak davalı tarafından devamlı olarak prim ve komisyonlarda düşüş yapılması tamimlerinin yayınlandığını, ayrıca birleşmeden önce ... ve ...'in, ... firmasına toplamda 7.000,00.-TL'lik 2 adet fatura kestiğini, ancak bu faturaların da davalı tarafından ödenmediğini, akabinde ise 02/10/2013 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 10.000,00.-TL'lik bit ödeme yapıldığını ve kalan hak edişlerin de hesaplanıp ödeneceği bilgisinin verildiğini, ancak davalı tatafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkili tarafından davalıya ... tatihinde ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ise ... tarihinde ... 19. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapmamak için haksız bahanelerle cevap verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, Tek seferlik komisyon alacağına ve Sürekli alınacak hak ediş alacağına ilişkin şimdilik 1.000,00.-TL alacaklarının, hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, dava harç ve mastafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili bu talebini 26.10.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 2.955,00- TL arttırarak 3.955,00- TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili birleşen davaya ( ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.) ilişkin dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bayilik sözleşmesine ilişkin olarak ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava dışı ...aleyhine dava açıldığını, davanın seyrinde taraflar arasında bayilik sözleşmesinin şirketlerin devri nedeniyle yenilenerek 28/12/2012 tarihi itibari ile.... nin sözleşmeye taraf olduğunun anlaşıldığını beyan etmiştir. CEVAP : Asıl dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin huzurdaki davada hasım olarak gösterilemeyeceğini, davacı tarafından beyan edilen 28/12/2012 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ile dava dışı .... olduğunu, bu nedenle davacının alacak talebini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/851 · K. 2022/111

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/288 · K. 2022/495

22 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/803 · K. 2021/574

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/481 · K. 2020/557

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/286 · K. 2022/561

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/449 · K. 2020/547

2 Ekim 2020