Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/288 · K. 2022/495
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/288 K. 2022/495

E. 2019/288K. 2022/49522 Ağustos 2022
maddi zararhizmet sözleşmesianonim şirketbilirkişi raporudelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... arasında ... Oteli'ne 640.000 $ karşılığında ... marka soğutma kulesi, havuz nem alma santrali ve paket tip havuz nem alma cihazı satın alınması ve ithal edilmesi hususunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin 2011 yılında ... firmasının gözetmeni eşliğinde davalı ... firması tarafından otele kurulduğunu ve ilgili ürünlerin bedellerinin ödendiğini, satın alınan 157.500 USD tutarındaki 3 adet soğutma kulesinin kullanıldığını, davalı ...'in ... markasının ithalatçısı olduğunu, ... şirketi tarafından ithal edilen ve montajı yapılan ürünlerin çalışma koşul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2022/495 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... arasında ... Oteli'ne 640.000 $ karşılığında ... marka soğutma kulesi, havuz nem alma santrali ve paket tip havuz nem alma cihazı satın alınması ve ithal edilmesi hususunda anlaşıldığını, satın alınan ürünlerin 2011 yılında ... firmasının gözetmeni eşliğinde davalı ... firması tarafından otele kurulduğunu ve ilgili ürünlerin bedellerinin ödendiğini, satın alınan 157.500 USD tutarındaki 3 adet soğutma kulesinin kullanıldığını, davalı ...'in ... markasının ithalatçısı olduğunu, ... şirketi tarafından ithal edilen ve montajı yapılan ürünlerin çalışma koşul ve koordinasyonu hakkında müvekkili şirkete gönderilen sıcak suyu soğutmaya yarayan soğutma kulelerinin gerektiği gibi çalışmadığını, ... tarafından dışarı atılması gereken buharın içinde sıkıştığı, bu nedenle kule kazanında korozyon oluştuğunu, %80'e varan verim kaybı ve fazladan elektrik enerjisi sarfiyatı olduğunu, ürünün %10-20 gibi bir kapasiteyle çalıştığını, ürün ömürlerinin azaldığını, değiştirilmesi halinde %70-80e varan bir kapasiteye ulaşabileceğinin mail yolu ile bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile ayıplı imalat montaj hatasının giderilmesi ve ayıplı ürünlerin misliyle değişimi ve uğranılan maddi zarar ve ziyanın giderilmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, ... şirketi tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, ithal edilen ürünlerin sahibi ... firmasıyla 4 yıl önce distrübütörlük anlaşmalarının sona erdiğini, talebin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, garanti süresinin sona erdiğini belirttikleri, müvekkilince ... ATM 2019/... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda ... firmasının, doğan ve doğacak maddi zararlarda kusur ve sorumluluğunun olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı şirketin ise hali hazırda yurt dışında bulunan ... firmasının ithalatçı firması olması sebebiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla 11.000 TL maddi zararın hatalı montaj / kurulum tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ürünlerin satıcısının müvekkili olmadığını, ürünlerin bedelinin davacı tarafından ... firmasına ödendiğini, sekiz yıl önce bu firma tarafından davacıya faturası kesildiğini, müvekkili firmanın aracı olduğunu iki yıl boyunca bakım sorumluluğu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/288 · K. 2022/212

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2022/392

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/231 · K. 2022/489

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2022/499

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2022/990

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2021/592

18 Ekim 2021