DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2018 günü akşam saatlerinde davalı... A.Ş. (...) ekipleri tarafından kopuk kablo tespiti için yapılan yüksek voltajlı yüklemenin hatalı yapılması sebebiyle müvekkili şirketin ... Mahallesi, ... Yolu Cad., No:8/1 adresinde faal akaryakıt istasyonu ile ... Mahallesi, ... Yolu Cad. No:8/B adresinde faal idari ofislerindeki jeneratör, bilgisayar, monitör ve kamera adaptörlerinin zarar gördüğünü, olay sonrasında davalının kendi teknik elemanlarının işlemi hatalı yaptıklarını ikrar ettiklerini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, zarar gören elektrik saatlerinin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/288 Esas KARAR NO :2022/212
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2019 KARAR TARİHİ:04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2018 günü akşam saatlerinde davalı... A.Ş. (...) ekipleri tarafından kopuk kablo tespiti için yapılan yüksek voltajlı yüklemenin hatalı yapılması sebebiyle müvekkili şirketin ... Mahallesi, ... Yolu Cad., No:8/1 adresinde faal akaryakıt istasyonu ile ... Mahallesi, ... Yolu Cad. No:8/B adresinde faal idari ofislerindeki jeneratör, bilgisayar, monitör ve kamera adaptörlerinin zarar gördüğünü, olay sonrasında davalının kendi teknik elemanlarının işlemi hatalı yaptıklarını ikrar ettiklerini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, zarar gören elektrik saatlerinin davalı tarafından değiştirildiğini, ancak jeneratör dışındaki zarar gören emtianın müvekkili şirket tarafından yenileri alınmak suretiyle değiştirilmek zorunda kalındığını, arızalanan jeneratörün ise onarım için servise verildiğini, ayrıca jeneratörün serviste olması nedeniyle 20 gün boyunca müvekkili şirket tarafından başka bir jeneratörün kiralanmasının gerektiğini, oluşan zararların tazmini talebiyle ilk olarak 07/01/2019 tarihinde davalı ...'a yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, davalı ... tarafından başvurunun kabul edilebilir olduğunun, masraflara ilişkin faturaların ibraz edilmesi durumunda ödeme işleminin gerçekleştirileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24/01/2019 tarihinde ilgili faturaları ve banka bilgilerini ekleyerek davalı ...a tekrar başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ... tarafından talebin uygun olmadığına karar verildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı tarafın hasar ödenmesi talebini reddetme gerekçesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, jeneratörün ruhsatlı olup olmamasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL.'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek eldeki davayı açmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafın zararının dava açıldığında belli ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, dava konusu olayda davacı tarafın müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, illiyet bağının sorumluğun temel öğesi olduğunu, zararla eylem arasında ...