DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 24/05/2016 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anlaşmalı olan ...'ne müvekkili şirket tarafından ürün temininin sağlandığını, müvekkili şirketin 26/02/2019 tarihinde ... hesabına 16.179,00 TL bedeli nakden intikal ettirdiğini, akabinde ... 8. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olan işbu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, lakin davalı tarafça müvekkili şirketin ödeme talebinin reddedildiğini beyan ederek davanın kabulünü, bu bağlamda müvekkili şirketçe...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2020/547
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 24/05/2016 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anlaşmalı olan ...'ne müvekkili şirket tarafından ürün temininin sağlandığını, müvekkili şirketin 26/02/2019 tarihinde ... hesabına 16.179,00 TL bedeli nakden intikal ettirdiğini, akabinde ... 8. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği davalı sorumluluğunda olan işbu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, lakin davalı tarafça müvekkili şirketin ödeme talebinin reddedildiğini beyan ederek davanın kabulünü, bu bağlamda müvekkili şirketçe dava dışı ...'a ödenmişi lakin sorumluluğu davalıya ait olan 16.179,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili firmanın davacıya karşı ödemesi gereken bir borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, zira müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeni ile tarafların 22/12/2017 tarihinde cari hesap mutabakatına varıldığını, müvekkili firma tarafından cari hesap mutabakat formunda yer alan ve davacı ile mutabık kalınan 14.156,93 TL tutarlık borcunun 18/01/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafından cari hesap mutabakatının İİK 68 maddesi uyarınca bir belge olmadığını, davacı tarafın vekaletnamesi ekinde yer alan davacı şirkete ait imza sirkülerinde yer alan imza ile distribütörlük sözleşmesinde yer alan davacı imzalarının imzaları birbirleri ile örtüşmediğini, bu edenle davacı tarafın mevcut sözleşmeye istinaden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, taraflar arasındaki 24/05/2016 tarihli Distribütörlük sözleşmesi kapsamında sorumluluğu davalıya ait olduğu iddiasıyla davacı şirketçe dava dışı şirkete ödenmiş 16.179,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 26/12/2019 teslim tarihli dilekçes...