Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/656 · K. 2020/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/656 K. 2020/527

E. 2019/656K. 2020/5276 Ekim 2020
hizmet sözleşmesialacağın tahsiliiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında ... Büyükşehir Belediyesi Afet İşleri Müdürlüğü ile ticari nitelikte satım esası içeren bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ücreti mukabili olmak kaydı ile ... savaş mağdurlarına verilecek olan yardım paketlerinde dağıtılmak üzere muhtelif giyim eşyası temin etme işini üstlendiğini, anlaşma gereğince müvekkilinin çok çeşitli giyim eşyalarını sözleşme tarafı olan davalı tarafından bildirilen ... tırlarına yüklenmiş ve yardım malzemeleri olarak ...' deki yardıma muhtaç kişilere temin ve teslim edildiğini, bu şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/656 Esas KARAR NO:2020/527

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında ... Büyükşehir Belediyesi Afet İşleri Müdürlüğü ile ticari nitelikte satım esası içeren bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin ücreti mukabili olmak kaydı ile ... savaş mağdurlarına verilecek olan yardım paketlerinde dağıtılmak üzere muhtelif giyim eşyası temin etme işini üstlendiğini, anlaşma gereğince müvekkilinin çok çeşitli giyim eşyalarını sözleşme tarafı olan davalı tarafından bildirilen ... tırlarına yüklenmiş ve yardım malzemeleri olarak ...' deki yardıma muhtaç kişilere temin ve teslim edildiğini, bu şekilde temin edilen giyim eşyası sayısı 300.000 adet olup, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle tanesi 4 TL olmak üzere toplam 1.200.000.000 TL tutarındaki giyim eşyası müvekkilince davalıya temin edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği giyim eşyası sayısı ve bedelini gösterir 10/07/2016 tarih ve ... numaralı irsaliyeli faturada da bu husus ve sözleşme tarafların açık imzaları net bir biçimde görülmekte olduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için bir süre beklemiş ise de kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtarname çekildiğini, davalı tarafından vaki hukuki ilişkinin varlığının inkar edildiğini, açıklanan nedenlerle mahkemeniz tarafından reesen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, akabinde esastan yapılacak değerlendirme neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yasal mevzuat ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkiline olan borcun ifa edilmemesinden kaynaklı olarak, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeden doğan şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL alacak taleplerinin tahsiline karar verilerek davalarının kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan herhangi bir alım işlemi yapılmadığını, bu sebeple davanın husumettten reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının belediyelerine sattığını iddia ettiği mallar ile ilgili olarak herhangi bir bilgi, belgeye kayıtlarında rastlanılmadığını, imzanın kime ait olduğunun belirsiz olduğunu, bu durum karşısında davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, kaldı ki Yargıtay' ın muhtelif kararlarında salt fatura ibrazının alacak hakkını doğurmadığını da açıkça belirtildiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aid...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2020/543

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2021/580

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 · K. 2020/570

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/661 · K. 2020/692

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 · K. 2020/359

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2020/618

23 Ekim 2020