DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, ... marka, ... ... model aracın maliki olduğunu, aracın garanti süresi devam ettiğinden, araçta oluşan hata, arıza ve diğer sorunların araç üreticisi ve yetkili servis tarafından giderilmesi gerektiğini, aracın bütün bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, üçüncü kişilerin müdahalesi olmadığını, aracın 40.000 kmde şanzıman hatası verdiğini, yetkili servis tarafından hatanın giderildiğini, 60.000 kmye geldiğinde aynı hata ile karşılaştığını, bu defa yetkili servisten ayıbın giderilmesi bakımından ayıplı parçanın ari misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini ancak talebin nazara...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/631 Esas KARAR NO:2020/359
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, ... marka, ... ... model aracın maliki olduğunu, aracın garanti süresi devam ettiğinden, araçta oluşan hata, arıza ve diğer sorunların araç üreticisi ve yetkili servis tarafından giderilmesi gerektiğini, aracın bütün bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, üçüncü kişilerin müdahalesi olmadığını, aracın 40.000 kmde şanzıman hatası verdiğini, yetkili servis tarafından hatanın giderildiğini, 60.000 kmye geldiğinde aynı hata ile karşılaştığını, bu defa yetkili servisten ayıbın giderilmesi bakımından ayıplı parçanın ari misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini ancak talebin nazara alınmadığını, araç 72.000 kmde iken üçüncü kez aynı hatayı verdiğini, son tamir sürecinde aracın bir hafta gibi uzun bir süre yetkili serviste kaldığını, tamir işleminden sonra kendisine 2.902,40-TL fatura kesildiğini, icra takibi başlatılmaması için bu faturayı ödediğini beyan ederek araçtaki ayıp nedeni ile uğramış olduğu zararaın tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.650,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şanzumanın sıfırı ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik nedeni ile karar verilerek davanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davada tarafların ticari şirket olduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, görevsizlik kararı verilmesini, esas bakımından ise haksız ve yersiz açılan davanın reddine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ayıplı olan ürün sebebiyle açılan tazminat davasıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu ...