Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirketin 25.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı motorlu aracın (servis aracı) satış ve devri için anlaştıkları tarafların bedel ve satılacak ürün üzerinde vardıkları anlaşmaya müteakip müvekkilinin noter huzurunda resmi bir motorlu taşıt devri sözleşmesi yapılacağı inancıyla peşinat olarak aynı gün 15.000-TLyi davalı şirket hesabına gönderdiği, müvekkilinin açıklama kısmına ise peşinat olarak yazdırdığını, sonraki süreçte aracın mülkiyeti henüz davalıda iken müvekkili tarafından yine aynı inançla 06.11.2019 tarihinde araçla ilgili 10.000-TL motor tamir masrafı da yaptırdığını, ödemenin aracın tamirini yapan ...ya gönderildiği, müvekkilinin bakiye ödemeye hazır olmasına rağmen davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/982 Esas KARAR NO : 2022/1052
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirketin 25.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı motorlu aracın (servis aracı) satış ve devri için anlaştıkları tarafların bedel ve satılacak ürün üzerinde vardıkları anlaşmaya müteakip müvekkilinin noter huzurunda resmi bir motorlu taşıt devri sözleşmesi yapılacağı inancıyla peşinat olarak aynı gün 15.000-TLyi davalı şirket hesabına gönderdiği, müvekkilinin açıklama kısmına ise peşinat olarak yazdırdığını, sonraki süreçte aracın mülkiyeti henüz davalıda iken müvekkili tarafından yine aynı inançla 06.11.2019 tarihinde araçla ilgili 10.000-TL motor tamir masrafı da yaptırdığını, ödemenin aracın tamirini yapan ...ya gönderildiği, müvekkilinin bakiye ödemeye hazır olmasına rağmen davalının anlaşmaya aykırı ve kötü niyetli davranması sonucu, motorlu taşıt sözleşmesinin yapılmaması sebebiyle tarafların leh ve aleyhine sonuç doğurmamakla birlikte aldıklarını iade ve yükümlü olduklarını, Karayolları Trafik Kanunu madde 20 kapsamında araç satışına ilişkin olarak geçerli bir sözleşme var olmadığının kabulünden hareketle müvekkilinin aracın iadesini sağlamışken davalı şirketin müvekkilinin verdiği peşinat iadesini tahsili amacıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...,....isimli kişinin akrabası olduğu, davacı ... aracılığıyla 15.000,00TL ödemeyi bonolara karşılık olarak tahsil ettiği, davacı söz konusu ödemeyi, akrabası ... 'ün borcu için göndermiş ve açıklama kısmına da "peşinat olarak" yazdığı, ancak bu açıklamayı kötü niyetli olarak yazdığının iddia edildiği dilekçede, davacı, müvekkili şirkete ait araç için 10.000,00 TL'lik motor tamir masrafı yaptırdığını iddia ettiği, böyle bir tamir konusunda müvekkil şirketin bilgisi ve talimatının bulunmadığı, başkasının mülkiyetindeki araç için herhangi bir yazılı belge olmaksızın 10,000 TL'lik masraf yaptırıldığının kabulü de olağan yaşam koşullarına aykırı olduğu, müvekkil şirketin aracına yapılmış böyle bir tamirin olmadığının iddia edildiği, dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından, yapmış olduğunu iddia ettiği tamir ödemesinin işbu davada delil olma vasfının olmadığı, müvekkil şirketin bilgisi ve talimatı olmadığı için hukuken de mümkün olmayacağı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında motorlu taşıt sözleşmesinin yapılmaması nedeniyle ödenen peşinatın tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı şirket, tarafından sunulan 2019 yılı ...